Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А75-8060/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компонентов состава отходов, определение его опасных свойств, расчет класса опасности является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, а в случае, если в процессе деятельности образуются отходы 1-класса опасности, необходимо также заполнение паспорта опасного отхода.

В процессе деятельности ИП Гусева Ю.В. образуются отходы 1-4 классов, иного предпринимателем не доказано, в связи с чем он обязан составлять паспорт отходов.

Однако, как указано ранее, предприниматель таких паспортов не составлял, такие паспорта в ходе проведения плановой документарной проверки, административному органу не представил. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении такие документы предпринимателем также представлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял деятельность по обращению с опасными отходами, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт выявленных нарушений подтверждается материалами проведенной проверки, актом проверки от 08.09.2011 № 07-399/11, постановлением № 07-215/11 и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что предпринимателем сдавались отходы 4-5 класса опасности:

- договор № 169ПК/08от 09.01.2008, договор № 267 ПК/09 от 01.01.2009 и договор № 293П/10 от 01.08.2010, в соответствии с которыми ИП Гусев Ю.В. заключили соглашения с ООО «Югратрансавто» о приеме и размещению твердых отходов 4 и 5 класса опасности.

- 01.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 293П/10 от 01.08.2010, в котором определили, что стоимость приема и размещения 1м/куб твердых отходов на 2011 составляет 156 руб. 48 коп.

- контрольные талоны о приемке сдачи отходов и квитанции об оплате предпринимателем  ООО «Югратрансавто» за вывоз отходов (т. 1 л.д. 24, 27, 30, 57, 74, 75);

- акты выполненных работ, оказанных услуг (т. 1 л.д. 25, 31, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 76);

- счета-фактуры (т. 1 л.д. 26, 32, 69, 72).

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не принял всех зависящих мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ вина ИП Гусева Ю.В. в совершении правонарушения, административным органом установлена.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на абзац второй статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», который, по мнению подателя жалобы, дает понятие опасных отходов.

Действительно в редакции Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 08.11.2008 в абзаце втором статьи 1 было дано определение термину – опасные отходы.

Однако начиная с 30.12.2008 этот абзац утратил силу, в связи с чем на момент совершения административного правонарушения (08.09.2011) в законодательстве отсутствует такое понятие как опасные отходы. Отходы могут быть классифицированы по классам, распределения же их по степени опасности в законодательстве нет, при этом все отходы являются опасными и оказывают негативное влияние на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, на все отходы должны быть составлены паспорта и иные документы, чего предпринимателем в нарушение природоохранного законодательства сделано не было.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что не был составлен протокол осмотра, не приглашались понятые.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административным органом составлен акт проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом личное присутствие ИП Гусева Ю.В. отражено в акте.

Как следует из пункта 1 статьи 16 указанного выше закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки № 07-399/11 от 08.09.2011 составлен по типовой форме указанной в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при этом присутствие понятых при составлении такого акта не является обязательным.

Кроме того, событие административного правонарушения зафиксировано представителями Службы в фототаблице (том 1 л.д. 53).

То обстоятельство, что административным органом назначен штраф в размере  10 000 рублей, в то время как санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на предпринимателей от 30 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, не является основанием для отмены постановления № 07-215/11 от 21.09.2011, поскольку это не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ИП Гусева Ю.В. к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу № А75-8060/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    Н.А. Шиндлер

Судьи

                А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко