Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-8088/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрацию, следовательно, ЗАО «Тюменьагросервис» не должно оплачивать тепловую энергию, поставленную по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вступил в право пользования указанным имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 2 статьи 223 ГК РФ указывают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе тем, в силу части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от стороны по сделки купли-продажи, государственная регистрация – право стороны по договору, регистрация является моментом возникновения у лица право распоряжения спорным имуществом.

При этом передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования объектом.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2006 по делу № А70-12636/9-2005 по иску ЗАО «Тюменьагросервис» к ЗАО «Агропромснаб» о государственной регистрации права собственности, 12.01.2004 между названными лицами заключён договор купли-продажи № 07/им недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101. Во исполнение договора купли-продажи № 07/им от 12.01.2004 ЗАО «Агропромснаб» фактически передало ЗАО «Тюменьагросервис» имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от 29.08.2005.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 во владение ЗАО «Тюменьагросервис». Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что в рамках дела № А70-7830/2010 неосновательное обогащение за использование земельного участка в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано с ЗАО «Агропромснаб», а не с ЗАО «Тюменьагропромснаб» для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку для разрешения вопроса о субъекте использования земельного участка первоочередное значение имеет факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в то время как для взыскания задолженности за теплоснабжение здания исследованию подлежит вопрос фактического использования здания и субъект теплопотребления.

По этим же причинам не принимается во внимание довод подателя жалобы со ссылкой на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А70-2322/2010 о недействительности договоров купли-продажи от 12.01.2004 № 07/им и от 28.08.2000 № 01/им.

Ответчиком не заявлено возражений относительно того, что ЗАО «Тюменьагросервис» владело объектами недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, в январе-апреле 2010 года, то есть в период, когда истцом поставлялась тепловая энергия на указанные объекты.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента принятия имущества в пользование, у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате услуг теплоснабжения, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных основаниях.

Следовательно, обязанность по оплате услуг теплоснабжения у ответчика возникла с момента начала пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по оплате за полученные им услуги возникает только с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции, что ответчик в 2009 году оплачивал услуги теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения  истца с требованием в арбитражный суд.

В силу изложенного, ответчик обязан оплатить принятую им тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2011 направлена претензия № 2, в которой истец указал срок для оплаты задолженности – пять дней со дня получения письма.

Претензия направлена ответчику 20.05.2011, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 54031 (л.д. 33). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.russianpost.ru), письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор – 62502338540314) с указанной претензией вручено ЗАО «Тюменьагросервис» 27.05.2011.

В связи  с чем, ответчик должен был оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии не позднее 01.06.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 489 363 руб. 42 коп. ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 62 614 руб. 80 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Тюменьагросервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу № А70-8088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т. А. Зиновьева

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова