Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А81-2506/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                                    Дело №  А81-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А. 

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-66/2012) индивидуального предпринимателя Рамазановой Сары Магомедалиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года по делу № А81-2506/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударь Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Саре Магомедалиевне (ИНН 891104712571, ОГРН 306891110400041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 139 рублей 25 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Рамазановой Сары Магомедалиевны – представитель не явился, извещена; 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударь Владимира Николаевича – лично;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны обратился (далее по тексту – конкурсный управляющий, истец) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рамазановой Сары Магомедалиевны (далее по тексту - ИП Рамазанова С.М., ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 139 руб. 25 коп.

Решением от 10.10.2011 по делу № А81-2506/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Рамазанова С.М. в конкурсную массу ИП Верхорубовой    Г.А.сумму неосновательного обогащения в размере 268 556 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 руб. 62 коп. Во взыскании остальной части денежных средств судом отказано.

Суд первой инстанции обязал ИП Рамазанову С.М. передать в конкурсную массу Верхорубовой Г.А. часть здания магазина «Лаванда», находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, дом 2, кадастровый номер 89:05:030301:0009:16006338.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 407 руб. 25 коп. С Верхорубовой Галины Александровны взыскал за счет ее конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 675 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рамазанова С.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рамазанова С.М. указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также не получала копии искового заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в связи с чем была лишена возможности предоставить отзыв на исковое заявление, участвовать в деле и осуществлять защиту своих прав.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Рамазановой С.М.– без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы: копия выписки из Единогг государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.11.2009 № 33/027/2009-096; копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-3956/2009; копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу № А81-3956/2009; копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2011. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью проверки обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Рамазанова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударь Владимир Николаевич поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Верхорубовой Г.А. принадлежит на праве собственности часть здания магазина «Лаванда» площадью 94,5 кв.м по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2, кадастровый номер 89:05:030301:0009:16006338, зарегистрировано 03.04.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 ИП Верхорубова Г.А. признана банкротом. В отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Дударь В.Н. Объявление об этом 20.03.2010 опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включены объекты, находящиеся в собственности Верхорубовой Г.А., в том числе три части здания магазина «Лаванда», находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, дом 2.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что часть здания магазина «Лаванда» занимает ИП Рамазанова С.М.

Конкурсный управляющий направил в адрес ИП  Рамазановой С.М. письмо Исх. № 20 от 18.05.2010 с просьбой возвратить конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы используемое помещение в здании. В случае намерения продолжить его эксплуатацию ответчику предложено заключить договор аренды на часть здания магазина «Лаванда» на условиях сложившегося в поселке Пурпе уровня цен на предоставление такого рода услуг.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. Помещение конкурсному управляющему не возвращено.

ИП  Рамазанова С.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием об исключении из конкурсной массы ИП Верхорубовой Г.А. части здания магазина «Лаванда» площадью 94,5 м.кв. В обоснование своего требования Рамазанова С.М. указала, что спорный объект является ее собственностью и был передан ей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14189/12-08 от 14.05.2008. Определением от 14.12.2010 суд оставил заявленное ИП  Рамазановой С.М. требование без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств наличия у ИП  Рамазановой С.М. права собственности на часть здания магазина «Лаванда» площадью 94,5 м.кв.

Ответчик продолжает удерживать и незаконно эксплуатировать принадлежащее Верхорубовой Г.А. имущество.

Поскольку ответчик в период с 04.06.2010 (дата получения ответчиком указанного выше предложения) по 15.06.2011 пользовался указанным имуществом, не внося плату за это пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

При исчислении размера задолженности истец руководствовался договором № 1 от     04.03.2010     аренды     другой     части     магазина     «Лаванда»,     заключенного     с     ИП Стрыжак С.А., согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 30 000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами исполнительного производства, а именно актом приемки-передачи имущества взыскателю от 06.05.2009, подтверждается передача судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО взыскателю по исполнительному производству № 14189 от 14.05.2008 Рамазановой С.М. имущества изъятого у должника, а именно - одна часть здания магазина «Лаванда», литер А, А1, А2 № на плане 1, 2, 3 площадью 94,5 кв. м., кадастровый номер 89:05:030301:0009:16006338, адрес п. Пурпе ул. Аэродромная д. 2.

Факт пользования ИП Рамазановой С.М. в спорный период переданным имуществом подтверждает и сам ответчик, заявляя в рамках дела № А81-3956/2009 требование об исключении из конкурсной массы ИП Верхорубовой Г.А. части здания магазина «Лаванда» площадью 94,5 м.кв., в обоснование которого Рамазанова С.М. указала, что спорный объект был передан ей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14189/12-08 от 14.05.2008 по акту приема передачи от 06.05.2009 и с момента передачи имущества Рамазанова С.М. владела и пользовалась им.

В спорный период ИП Рамазановой С.М. имущество не возвращено в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период в целях осуществления коммерческой деятельности.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование имуществом в предпринимательской деятельности осуществляется в рамках возмездных арендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 стать 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период помещением здания магазина «Лаванда» площадью 94,5 м.кв., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Рамазанова С.М. неосновательно сберегла денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, счел его составленным неверно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением магазина «Лаванда» по цене 30 000 рублей в месяц.

При этом суд исходил из определенного договором аренды части магазина «Лаванда» № 1 от 04.03.2010, заключенным с ИП Стрыжак С.А., размера арендной платы составляющем 30 000 руб. в месяц за площадь помещения 130,9 кв.м. Следовательно, стоимость одного квадратного метра арендуемого помещения составляет 229 руб. 18 коп.

Учитывая, что спорный объект, находящийся в пользовании ответчика, имеет площадь 95,5 кв.м., то исходя из стоимости 1 кв.м. 229 руб. 18 коп. размер арендной платы по спорному объекту в месяц составляет 21 657 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства в размере 268 556 руб. 15 коп. как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за период с 04.06.2010 по 15.06.2011, размер которых составил 32 139 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения в размере 268 556 руб. 15 коп., правомерно счел подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения