Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-12030/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                                       Дело №  А46-12030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-206/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года, принятое по делу №  А46-12030/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746), третье лицо: индивидуальный предприниматель Геймур Н.А.,  о взыскании 67 751 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» - Свистуненко Л.А. по доверенности № 6 от 16.05.2011 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Грижневич А.А. по доверенности № 15/9  от  10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Геймур Н.А.  - не явилась, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее – ООО УК «Центржилсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 67 751 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2011 по 02.08.2011 услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Геймур Надежда Александровна (далее - ИП Геймур Н.А., третье лицо), являющаяся потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-12030/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 67 751 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по причине нарушения норм материального права, поскольку, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, по адресам: г. Омск, ул. 3 Любинская, 17 и г. Омск, ул.Дианова, 24 корпус 1, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, так же как и не является абонентом истца или потребителем коммунальных ресурсов.

В письменном отзыве ОАО «ОмскВодоканал», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что сделка – это договор, существенные условия которого на сегодняшний день сторонами не согласованы, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, договор является незаключенным. Истец  отказал в приеме платежей гражданам (собственникам), когда собственники обращались непосредственно в ОАО «ОмскВодоканал» с целью оплаты. Кроме того, суд первой инстанции в решении неправильно истолковал нормы 307 и 167 Правил.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ОмскВодоканал» оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ. Объектами водоснабжения являются жилые дома, расположенные в г. Омске по адресам: ул. 3-я Любинская, 17, ул. Дианова, 24/1.

Дом № 17 по ул. 3-я Любинская в г. Омске и дом № 24 корпус 1 по ул. Дианова в      г. Омске находятся в управлении ответчика, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом № 89/1 от 01.03.2011 и № 91/1 от 01.04.2011 (соответственно).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В период с 01.07.2011 по 02.08.2011 истец оказал соответствующие услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, представив в подтверждение объема потребления карточки лицевых счетов по спорным домам за указанный период, и выставил в банк ответчика платёжное требование  № 084253 от 11.08.2011 на сумму 67 751 руб. 87 коп.

Кроме того, на оплату выставлен счет-фактура № Аб-84253 от 08.08.2011 (с приложением к нему расшифровки), который со стороны ответчика не оплачен, что и  послужило причиной предъявления истцом настоящего иска в суд.

Не возражая против размера задолженности, ответчик полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов у него перед истцом отсутствует.

Данный довод отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в обжалуемом решении, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По правилам части 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В связи с чем лицом, обязанным произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства ресурсоснабжающей организации (в данном случае ОАО «ОмскВодоканал»), является ответчик.

Ссылка ответчика на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной.

Так, в соответствии с названной нормой права на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова,      д. 24, корп. 1, проведённого в форме очного голосования, от 11.09.2011 видно, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающие организации без участия управляющей организации.

Правового значения указанное доказательство при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку исковой период в данном случае ограничен 02.08.2011, то есть решение принято после возникновения спорных отношений.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, проведённого в форме очного голосования, от 18.06.2011, усматривается, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации и осуществлять собственникам помещений и нанимателям оплату за все коммунальные услуги по платёжным документам ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Доказательства выполнения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией путём внесения платы за соответствующие коммунальные услуги истцу в материалах дела отсутствуют.

ОАО «ОмскВодоканал» факт внесения соответствующих платежей за период с 01.07.2011 по 02.08.2011 жителями дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17 отрицало, в связи с чем, применительно к положениям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не исполнены.

Право истца получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что ОАО «ОмскВодоканал» становится стороной в обязательствах по отпуску гражданам воды и приёму сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

К тому же следует учитывать, что по смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, поставщиком коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.

Коль скоро собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по  внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполнили (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ), ООО «УК «Центржилсервис», как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и должно оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, в силу которых истец обязан направлять платежные документы за водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно собственникам помещений, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о