Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-7639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-7639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-269/2012) общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года, принятое по делу №  А70-7639/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН 7202081799) к  Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203016956), обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674), третье лицо:  Министерство сельского хозяйства Челябинской области, о признании договора от 17 декабря 2009 года № 09-025 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Уралнерудремснаб» -  представитель не явился;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области –представитель не явился;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее –  Тюменское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» (далее – ООО «Уралнерудремснаб», ответчик, податель жалобы) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – третье лицо) о признании договора от 17.12.2009 № 09-025 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать договор от 17.12.2009 № 09-025 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: ООО «Уралнерудремснаб» - прекратить ООО «Уралнерудремснаб» добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке водохранилища «Иремельское» в границах 4 км на юг от поселка Ленинск Миасский городской округ Челябинской области площадью 664 га; Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству - совершить действия, направленные на прекращение ООО «Уралнерудремснаб» добычи (вылова) водных билогических ресурсов на обозначенном участке, а также вернуть ООО «Уралнерудремснаб» 2 000 руб., выплаченных в качестве платы за пользование рыбопромысловым участком. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу №  А70-7639/2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 09-025 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009, заключенный между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Уралнерудремснаб» признан недействительным. В остальной части иска отказано. С ООО «Уралнерудремснаб» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралнерудремснаб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралнерудремснаб» указывает, что судебные акты по делу № А70-6514/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле не принимают участие ООО Аналитическая группа «Эксперт» и ООО «Автопарк». Ссылается на то, что результаты конкурса, на основании которых заключен спорный договор, а также решения конкурсной комиссии по результатам конкурса не оспорены в судебном порядке. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Тюменское УФАС России и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Уралнерудремснаб» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО «Уралнерудремснаб» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Уралнерудремснаб» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 № 1078 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора» в городе Тюмени проведен открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области сроком на 10 лет.

17.12.2009 между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган государственной власти) и ООО «Уралнерудремснаб» (пользователь) подписан договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 09-025 сроком с даты подписания до 17.12.2019, по условиям которого орган государственной власти принял обязательство предоставить пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: водохранилище «Иремельское» в границах 4 км на юг от поселка Ленинск Миасский городской округ Челябинской области площадью 664 га (л.д. 11-13).

В процессе проведения конкурса конкурсной комиссией были обнаружены признаки взаимозависимости со стороны ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб», ООО «АГ «Эксперт», подавших заявки на участие в конкурсе по всем лотам.

09.12.2009 Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось к Тюменскому УФАС России с письмом № 05-08/4805 о проведении проверки по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения письма № 05-08/4805, в соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 23, пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 10.02.2010 № 64 возбуждено дело № К10/20-11 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Тюменское УФАС России по результатам рассмотрения дела вынесло решение от 26.03.2010 № К10/ 20-11, которым ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб» были признаны допустившими нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам №№ 14, 64, 104, 154, 164, 184, 194, 204, 214, 224, 234, 244, результатом которых явилось снижение цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-6514/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, в удовлетворении заявления ООО «АГ «Эксперт» о признании недействительным решения Тюменского УФАС России от 26.03.2010 по делу № К 10/20-11 отказано.

 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1609.2011 № ВАС-11512/11 по делу № А70-6514/2010 в передаче дела № А70-6514/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 28.09. 2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 отказано.

Полагая, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 № 09-025 заключен в нарушение правового режима, установленного статьей 11 Закона о защите конкуренции, а именно в результате согласованных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота содержит Закон о защите конкуренции.

Для всех лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

В частности, запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции, и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

Нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно подпункту 1 пункта 1