Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-4225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с Отчетом № 6-4/2008 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, местоположение установлено в 400 м юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 11-я Заозерная, д.2.

Ответчиком представлен Отчет № 1/09-11 об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, расположенного в Советском административном округе г.Омска, подготовленный индивидуальным предпринимателем Филипповой Татьяной Анатольевной.

В свою очередь, истцом представлен Отчет № 381/10 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (группа компаний AZIRA).

Проанализировав все имеющиеся в деле Отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия к расчету суммы неосновательного обогащения Отчета № 381/10 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, поскольку содержащаяся в нем стоимость пользования земельным участком ниже той, которая была указана в договоре аренды согласно Отчету № 6-4/2008 и в отношении которой стороны пришли к соглашению при заключении договора аренды.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщиков, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Тем более, что  в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

ООО «Стройматериалы-99» не указало, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки №№ 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254 – 256) не соответствует представленный истцом отчет, в какой части отчета имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

            При этом само по себе наличие иного отчёта об оценке с определением рыночной стоимости арендной платы, отличной от той, которая содержится в спорном отчете, не опровергает рыночной стоимости имущества, отражённой в отчете Отчета № 381/10 и не устанавливает достоверности рыночной стоимости арендной платы в размере на 01.04.2008 – 250 367 руб./мес., 01.04.2009 – 262 134 руб./мес., 01.04.2010 – 286 290 руб./мес. (отчет индивидуального предпринимателя Филипповой Т.А. № 1/09-11).

Тем более, что представленный ответчиком Отчет № 1/09-11 (250 367 - 286 290 руб./мес.) не соотносится с рыночной стоимостью арендной платы, указанной в двух отчетах, представленных истцом, даже приблизительно (621 900 руб./мес. и 341 967,20 - 508 186,10 руб./мес.), что исключает вывод об объективности содержащихся в них данных.

Согласно отчету № 381/10 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным ООО «ГК «Азира», рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, общей площадью 52 803 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, 11-я Заозерная, д. 2, по состоянию на 01.04.2008 – 341 967,20 руб./мес., по состоянию на 01.10.2008 – 351 249,60 руб./мес., по состоянию на 01.04.2009 – 446 744,10 руб./мес., по состоянию на 01.10.2009 – 548 491,90 руб./мес.,  по состоянию на 01.04.2010 – 508 186,10 руб./мес.   

В Отчете № 6-4/2008 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, местоположение установлено в 400 м юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, д.2, составленном ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», указано, что по состоянию на 26.02.2008 рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 52 803 кв.м без учета НДС составляет 621 900 руб. в месяц.

Довод ООО «Стройматериалы-99» о том, что в материалах дела отсутствует Отчет № 6-4/2008, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Оспаривая доказательственную силу Отчета № 381/10, ответчик не согласен с установлением периодов времени в размере шести месяцев с разбивкой величин арендной платы на каждый период, увеличением арендной платы последовательно в конце 2008 года – начале-середине-конце 2009 года.

Между тем свое несогласие ответчик обосновывает только тем, что в практике арендных отношений арендная плата обычно изменяется не реже 1 раза в год, а в 2009 году наблюдалось снижение цен на недвижимость и уменьшение количества сделок с недвижимостью. Подобные доводы основаны не предположениях и не могут выступать критериями достоверности рассматриваемой оценки.

То обстоятельство, что в качестве объектов-аналогов оценщиками использовались неликвидные объекты по адресам: 6-я Любинская, 8-я Любинская, которые не реализовывались на протяжении более полутора лет, о недостоверности оценки также не свидетельствует.

В рассматриваемом случае осуществлялась рыночная оценка арендной платы, а не стоимости объекта в целях его реализации.

Отсутствие в отчете сведений об арендной плате, представленных Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ТУ Росимущества в Омской области, на достоверность выполненной оценки также не влияет.

Из Отчета № 381/10 следует, что оценка проведена Соловьевой Н.В. и Шумилиной А.Е.

В Отчете № 381/10 указано, что Соловьева Н.В. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 001660, дата вступления 28.11.2007; Шумилина А.Е. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 005555, дата вступления 01.04.2009.

Сведений о том, что указанные сведения об оценщиках не соответствуют действительности, равно как и том, что оценка фактически была проведена другими лицами, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Оценивая Отчет № 381/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений. При этом, не обладая специальными знаниями, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверять и оценивать обоснованность использованных оценщиком подходов и методик.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении оценки рыночной стоимости арендной платы в порядке статьи 82 АПК РФ, поручив ее проведение Филипповой Т.А.

Вместе с тем оценка проведена указанным лицом во внесудебном порядке. Отчет № 1/09-11, составленный индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.А., признан не отвечающим критерию достоверности по причинам, указанным выше.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отчет № 381/10 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 01.10.2010 составил 9 334 422 руб. 35 коп., в том числе:

размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.04.2008 (дата заключения договора аренды № 165-ТУ) по 31.01.2010 (акт проверки земельного участка от 01.02.2010) составляет 8 411 833 руб. (при этом судом учтено то, что   ООО   «Стройматериалы-99»   оплатило   в   августе   2008   года   арендные   платежи   в сумме 621900 руб.);

размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.02.2010 по 31.03.2010 (из расчета стоимости за 1 кв.м. по Отчету составляет 10,38 руб.): 10,38 руб. * 10466,80 кв.м. (площадь фактически занятая объектами незавершенного строительства) = 108724,03 руб. * 2 месяца = 217448,06 руб.;

размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.04.2010 по 01.10.2010 (из расчета стоимости за 1 кв.м. по Отчету составляет 9,62 руб.): 9,62 руб. * 10466,80 кв.м. (площадь фактически занятая объектами незавершенного строительства) = 100734,47 руб. * 7 месяцев = 705141,29 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельными участками обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 334 422 руб. 35 коп.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований от истца не поступило.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Стройматериалы-99» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2012 года по делу № А46-4225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова