Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А46-16736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановление №04-02/118-1-55 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «АК «Омскагрегат» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

03.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую или тепловую энергию и их предельных уровней.

Тарифы на электрическую энергию рассчитываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Суд первой инстанции, исходя из статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно пришёл к выводу о том, что передача ОАО «АК «Омскагрегат» электрической энергии через технические устройства электрических сетей свидетельствует об осуществлении заявителем регулируемого вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации» уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ВТ» не является потребителем электрической энергии, так как данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил пункт 7 Правил недискриминационного доступа, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял услугу по передаче электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведённых норм следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии. Нарушение установленного порядка ценообразования влечёт административную ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением установлена вина ОАО «АК «Омскагрегат» в совершении вменяемого правонарушения, объективная сторона которого выразилась во взимании с ОАО «ВТ» платы за содержание наружных электрических сетей в отсутствие утверждённого в установленном порядке тарифа. Доказательств принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства об установлении тарифов заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии описания в протоколе об административном правонарушении события нарушения и указания нарушенных нормативно-правовых актов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится полное описание вменяемого в вину действия с указанием сумм, сроков и лиц, а также приведены ссылки на нормы права, нарушенные вследствие совершенных действий.

Заявитель также указывает на то, что РЭК по Омской области не был соблюден Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля регулирования цен, тарифов, наценок, надбавок, платы и ставок, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.06.2009 № 47/27, между тем, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат указания на то, в чем именно выразилось названное не соблюдение Административного регламента, при этом суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений не усматривает, в связи с чем указанный довод отклоняется.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер