Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А70-10647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В этом случае в предмет доказывания по делу входит установление таких обстоятельств как возникновение права собственности продавца на имущество, переданное покупателю по договору купли-продажи, передача имущества и факт оплаты переданного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из содержания оспариваемых решений следует, что причинами отказа в государственной регистрации объектов недвижимого имущества явились следующие обстоятельства:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, отсутствие заявления продавца явилось не единственной причиной отказа в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, договор купли-продажи не подтверждает перехода права собственности на испрашиваемые объекты к заявителю.

Имеющиеся в материалах настоящего дела копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества лишь подтверждают вывод регистрирующего органа о непредставлении на государственную регистрацию документов устанавливающих и подтверждающих право продавца на них, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма имени Орджоникидзе» на 03.05.2007 у должника имелись основные средств на сумму 1 827 575 руб. и незавершенное строительство на сумму 89 724 руб. (на общую сумму по рыночной стоимости 1 510 000 руб.).

В соответствии с разделом «Сведения о формировании конкурсной массы» по состоянию на 03.03.2008 (акт об инвентаризации имущества) отчета конкурсного управляющего незавершенное строительство в имущественном комплекса агрофирмы отсутствовало.

Об отсутствии сведений о наличии объектов незавершенного строительства у ЗАО «Агрофирма имени Орджоникидзе» свидетельствует и строка 130 ликвидационного баланса агрофирмы на 23.07.2008 (на начало отчетного периода).

В тоже время в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указан договор от 01.07.2008 и имущество, поименованное в данном договоре, в том числе: гараж, телятник, коровник, сеносклад.

Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» денежные средства в сумме 39 655 руб. 70 коп. и 1 982 785 руб. указаны в качестве поступивших от ООО «УватСервис».

По информации, предоставленной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Уватского муниципального района все перечисленные объекты ЗАО «Агрофирма имени Орджоникидзе», приобретенные через открытые торги в июле 2008 года, построены и сданы в эксплуатацию, о чем орган местного самоуправления может свидетельствовать (т. 1 л.д. 41).

Технические паспорта, подготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 12.08.2009 также не содержат отметок о том, что объекты незавершены строительством.

Однако кадастровые паспорта от 06.10.2009 выданы на объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи имущество имеет адрес: Тюменская область, Уватский район, с. Ивановка, тогда как заявитель обратился за государственной регистрацией:

- нежилого здания незавершенного строительством (коровник) по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Ивановка, ул. Сельская, д. 18;

- нежилого здания незавершенного строительством (сеносклад) по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Ивановка, ул. Сельская, д. 18 строение 2;

- нежилого здания незавершенного строительством (телятник) по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Ивановка, ул. Сельская, д.18 строение 1;

- нежилого здания незавершенного строительством (гараж) по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Ивановка, проезд Коммунальный, д. 4.

Таким образом, из изложенного выше следует, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют идентифицировать объекты, как принадлежащие на праве собственности продавцу с объектами, документы на которые были представлены Обществом на государственную регистрацию.

ООО «УватСервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО «Агрофирма имени Орджоникидзе» права собственности на спорные объекты.

Следовательно, оспариваемые отказы регистрирующего органа являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что Общество не лишено возможности подтверждения в судебном порядке прав на поименованные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «УватСервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «УватСервис» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 по делу № А70-10647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УватСервис» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 13 от 23.01.2012 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк