Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А70-11781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).

Анализ названных норм позволяет придти к выводу, что выездная проверка контролирующего органа подразумевает непосредственное взаимодействие контролирующего органа и проверяемого лица.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2011 (дата, указанная в распоряжении как момент, с которого может быть начата проверка) контролирующий орган не производил каких-либо мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для целей проверки.

Непосредственное взаимодействие контролирующего органа и Банка усматривается лишь с 05.10.2011, а именно, административным органом 05.10.2011: выставлено заявителю требование о предоставлении информации, обязательное для исполнения банком (л.д. 61);  проведен осмотр помещений, оформленный протоколом осмотра принадлежащих Банку помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом фактически выездная проверка была начата 05.10.2011, что не противоречит содержанию распоряжения о проведении проверки.

Подателем жалобы утверждается, что частью 12 статьи  9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлена гарантия проверяемого лица на его уведомление о начале проверки не позднее чем за 3 рабочих дня, в течение которых такое лицо может подготовиться к предстоящим контрольным мероприятиям.

Поскольку из материалов дела усматривается, что проверка фактически была начата на пятый рабочий день после уведомления Банка (05.10.2011), постольку апелляционная коллегия находит несостоятельным означенный довод заявителя.

Важно отметить, что несовпадение срока начала проверки с указанным в распоряжении о проведении проверки срока, с которого такая проверка может быть начата, в спорной ситуации не нарушает заявленной выше Банком гарантии на подготовку к проверке, поскольку у заявителя фактически было в распоряжении для подготовки к проверке более 3 рабочих дней.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о грубом нарушении контролирующим органом порядка организации и проведения выездной проверки, что свидетельствует о законности результатов контрольных мероприятий и наличии оснований для вынесения контролирующим органом оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1133 от 15.02.2012  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу №  А70-11781/2011 – без изменения.

Возвратить Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1133 от 15.02.2012 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко