Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А46-11341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названной нормы Администрацией в селе Степное не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны; в деревне Малая Степнинка не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны.

Названные нарушения отражены в протоколе №117 от 12.08.2011, подтверждаются содержанием Акта проверки  от 12.08.2011 и по существу заявителем не опровергнуты.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 установлено, что оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности (п. 3.1).

Таблицей 2 названных правил установлены типы СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) для различных общественных зданий.

Между тем, в нарушение требований НПБ 104-03 Администрация не обеспечила наличие соответствующего типа СОУЭ в следующих зданиях: административное здание Степнинского сельского поселения; здание автобокса (закрытая автостоянка); администрации Степнинского сельского поселения; здание клуба в деревне Малая Степнинка.

 Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Администрация в нарушение названных правил в здании клуба в деревне Малая Степнинка в фойе, на путях эвакуации из здания, допустила отделку потолка горючими материалами (ДВП).

Факт совершения данных правонарушений заявитель в своей апелляционной жалобе не опровергает, доводов относительно неправомерности привлечения Администрации к административной ответственности за нарушения названных норм не приводит.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения заявителем противопожарного законодательства, поименованные выше, подтверждаются актом проверки, протоколами об административном правонарушении, и по существу заявителем не опровергнуты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

   Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении заявителем вмененного Администрации правонарушения.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в противоправных действиях заявителя вины, поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, делающих невозможным соблюдение заявителем противопожарного законодательства.

 То обстоятельство, что Администрация финансируется из местного бюджета, которым ей не предоставлялись денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий не может свидетельствовать  об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку  заявитель не доказал принятие им своевременных мер по получению необходимого бюджетного финансирования.

То обстоятельство, что Администрация для целей исполнения выданного ранее предписания обращалась в Совет Степкинского сельского поселения с просьбой предоставить соответствующее финансирование, также не может свидетельствовать о принятии заявителем необходимых мер направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, поскольку такое обращение было выражено Администрацией в письме к  Совету Степкинского сельского поселения уже после выявления административным органом административного правонарушения и вынесения предписания. Названное письмо может иметь правовое значение для оценки наличия или отсутствия вины Администрации в несвоевременном исполнении предписания, если таковое имеет место.

Более того, означенное письмо (л.д. 91) своим содержанием не позволяет установить факт его получения адресатом (Советом Степкинского сельского поселения), поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий  документ органа почтовой связи, а отметка о получении, содержащаяся в названном письме, не позволяет идентифицировать должностное лицо и организацию ее поставившую.

Даже если допустить, что оно (письмо) было получено адресатом, судя по рукописной отметке «16.08.2011», то это означает, что Администрация предприняла какие-либо меры не в период эксплуатации зданий с нарушением норм противопожарного законодательства, а уже после выявления административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит довод заявителя об отсутствии вины юридического лица противоречащим материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предельного срока, предусмотренного для привлечения лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу №  А46-11341/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко