Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А75-8193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2012) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу №  А75-8193/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Косолап Петра Петровича (ОГРН 304891308900069, ИНН 891100990786)

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

о взыскании 106 223 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Косолап Петра Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Косолап Петр Петрович (далее – ИП Косолап П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 106 223 рублей 22 копеек, в том числе, 63 606 рублей 72 копеек - основного долга, 42 616 рублей 50 копеек - пени по договору на поставку продукции от 01.01.2009 № 2-З (далее - договор 1), договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2010 (далее - договор 2).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено требование об уточнении размера пени до 61 571 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу № А75-8193/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Косолап Петра Петровича удовлетворены в части. С ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ИП Косолап П.П. взыскано 63 606 рублей 72 копейки – задолженности, а также 2 415 рублей 71 копейку - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Этим же решением суда ИП Косолап П.П. из федерального бюджета возвращено 52 рубля 31 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 № 335.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки № 2-З от 01.01.2009 является незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий. Учитывая, что между ООО «Таврия» и истцом заключен договор уступки требования от 10.11.2010, то ИП Косолап П.П. принадлежит право требования с ответчика оплаты оказанных услуг. Во взыскании договорной неустойки судом отказано, поскольку договор поставки является незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор уступки права требования является безвозмездной сделкой и правоотношения между ООО «Таврия» и ИП Косолап П.П. должны регулироваться нормами гражданского права, регламентирующими отношения, возникающими из договора дарения. Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно которому, дарение между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем договор цессии является ничтожным, поскольку прикрывает дарение.

Также ответчик считает, что ООО «Таврия» не могла передать ИП Косолап П.П. право требования по незаключенному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От индивидуального предпринимателя Косолап Петра Петровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора № 2-З на поставку продукции от 01.01.2009 (далее – договор 1) ООО «Таврия» обязалось поставить ответчику запасные части к автомобилям, тосол, моторные и иные масла, дизельное топливо, бензин по цене, в количестве, ассортименте, качестве, по техническим характеристикам, на условиях и сроках отгрузки и оплаты, определяемых настоящим договором и заявками ответчика (л.д. 8).

Впоследствии между ООО «Таврия» и истцом был подписан договор уступки прав требования (далее – договор 2), согласно условиям которого, истец принял право требования по состоянию на 10.11.2010 к ответчику, в том числе, возникшее из договора 1 на сумму 63 606 рублей 72 копейки (л.д. 9-11).

О состоявшейся уступке прав по договору 1 ответчик извещен (л.д. 12-13), что не отрицал в судебном заседании первой инстанции от 20.12.2011 представитель ответчика.

Доказательства поставки товара на сумму 63 606 рублей 72 копейки в деле имеются (л.д. 42).

Получения ответчиком товара на указанную сумму также не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции от 20.12.2011 представитель ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 16-17).

В связи с непогашением долга ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

21.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Исходя из содержания раздела 1 договора 1, иных письменных документов, представленных истцом в доказательство произведенной поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор 1 не является заключенным.

Представленная счет-фактура (л.д. 14), товарная накладная от 30.01.2009 № 30 (л.д. 42) не имеют ссылки на договор 1.

Более того, указанная накладная содержит ссылку на счет – фактуру с реквизитами, отличными от представленной в дело истцом (л.д. 14).

В связи с чем сделать вывод о том, что поставка товара на сумму долга в размере 63 606 рублей 72 копейки имела место именно в рамках договора 1, не представляется возможным.

Однако с учетом представленных истцом документов о поставке товара ответчику, имеющихся отметок ответчика в получении товара на накладной, учитывая пояснения представителя ответчика, суд рассматривает состоявшуюся поставку товара как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объеме (статьи 435, 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также буквального содержания договора 2 в части передаваемых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в части взыскания долга за поставленный товар в размере 63 606 рублей 72 копеек.

Ответчик считает, что ООО «Таврия» не могла передать ИП Косолап П.П. право требования по незаключенному договору.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, то обстоятельство, что договор 1 не является заключенным, не является основанием для отказа во взыскании основного долга, уступленного истцу по договору 2, и не влечет его недействительность.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор уступки права требования является безвозмездной сделкой и правоотношения между ООО «Таврия» и ИП Косолап П.П. должны регулироваться нормами гражданского права, регламентирующими отношения, возникающими из договора дарения. Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 575 ГК РФ согласно которому, дарение между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем договор цессии является ничтожным, поскольку прикрывает дарение.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данному пункту, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, говорить о том, что соглашение об уступке права требования между истцом и ООО «Таврия» носило безвозмездный характер можно только в том случае, если будет установлено, что стороны действительно намеревались безвозмездно передать права (требования).

Однако в данном случае такие доказательства отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать договор 2 ничтожным.

Иного