Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А75-8180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                             Дело №   А75-8180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1178/2012) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу №  А75-8180/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ИНН 8610021609, ОГРН 1088610000148) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ИНН 8622005802, ОГРН 1028601844259) о взыскании 129 215 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО  «Строймонтаж» - представитель не явился;

от ООО «ТрансДорСтрой» - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – ООО «ТрансДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учётом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 306 руб. 04 коп. 

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу №  А75-8180/2011 исковые требования ООО «ТрансДорСтрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 167 306 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 176 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 842 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным, поскольку проценты начислены на сумму задолженности с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2011 по делу А75-2233/2011 с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «ТрансДорСтрой» взыскана задолженность в размере 1 038 400 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора от 15.07.2009 № 18/УСЛ.

По состоянию на 03.10.2011 указанное решение ЗАО «Строймонтаж» исполнено не было, долг не погашен.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по уплате долга, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда, требование ООО «ТрансДорСтрой» о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-63), пришёл к выводу о том, что расчёт соответствует сложившейся судебной практике, обстоятельствам дела, условиям договора, избранные истцом периоды для начисления процентов прав ответчика не нарушают, не ведут к взысканию процентов в сумме большей, чем причитается истцу, расчёт произведен истцом по минимально установленной ставке при нарушении денежного обязательства. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 306 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с учётом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены услуг, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случаях предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 о принятии искового заявления к производству и от 14.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу регистрации юридического лица согласно Единому государственному реестру юридических лиц (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), заказными письмами с уведомлениями. Конверты возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворив иск, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу №  А75-8180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

М.В. Смольникова