Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А81-477/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты взыскиваемого долга, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора, сослалось на сложное финансовое положение. Однако данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на дату обращения в суд и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты взыскиваемого долга подателем жалобы не представлены.

Между тем, имущественное положение складывается не только из наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, но так же из наличия иных составляющих (движимое и недвижимое имущество, товары в обороте и т.д.), характеризующих имущественное положение предприятия.

При этом обязательным условием является приведение должником обоснованных доказательствами доводов о том, что отсрочка на конкретный период времени создает условия поправить материальное положение должника до позволяющего исполнять обязательства. Конкретный перечень указанных доводов и доказательств может быть определен самим должником на основе своих финансово-хозяйственных планов и деятельности.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, не представило расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки.

Суд первой инстанции верно указал, что приложенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Таким образом, заявление ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» об уменьшении исполнительного сбора и отсрочке его уплаты по обстоятельствам тяжелого финансового  положения заявителя и принятия надлежащих мер к исполнению обоснованно отклонено судом первой инстанции как неподкрепленные необходимыми обосновывающими документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Из отзыва ОАО «Тюменьэнерго» следует, что подавая заявление в службу судебных приставов взыскатель указал, что исполнительный лист предъявляется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 470 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 131 402 руб. 90 коп. Однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на всю сумму задолженности, указанную в предъявленном исполнительном документе - 6 794 779 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, как следует из отзыва и приложенных к нему документов, постановлением от 08.07.2011 судебным приставом исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 08.05.2011 по делу № А81-477/2011 о взыскании с должника ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» 6 794 779 руб. 37 коп.

Исполнительский сбор исчисляется, как уже было отмечено, от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа, но по заявлению взыскателя, а исполнительные действия должны производиться в отношении тех требований, о которых взыскатель заявил, поскольку на момент обращения за возбуждением исполнительного производства часть требований, изложенных в исполнительном листе, могла быть исполнена должником добровольно.

Закон «Об исполнительном производстве» не связывает размер исполнительского сбора с суммой, указанной в исполнительном листе, а ставит его в зависимость «от подлежащей взысканию суммы», которая объявлена взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку должником в качестве оснований при обращении с соответствующим заявлением, отвечающим нормам Закона «об исполнительном производстве» или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные ОАО «Тюменьэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», то не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения об уменьшении суммы исполнительного сбора и предоставлении рассрочки в оплате исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке по его взысканию по делу № А81-477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева