Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А81-4777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                         Дело №   А81-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1141/2012) Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. Дударя Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Яимиало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу № А81-4777/2011 (судья Кустова А.В.), по заявлению Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. Дударя Владимира Николаевича (далее – конкурсный управляющий) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО Стакановой В.А (далее - судбеный пристав)

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1048900006022, ИНН  8901016096)

о признании незаконным бездействия, и обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. Дударь В.Н. – лично (паспорт серия 7402 № 240393 выдан 27.07.2002);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Ноябрьска Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Стакановой В.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. Дударь Владимир Николаевич обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей города Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО Стакановой В.А. по выполнению требований Федерального законодательства о несостоятельности при вынесении Арбитражным судом ЯНАО решения от 13.09.2011 по делу №863/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агренич М.Н., об обязании судебного пристава-исполнителя судебных приставов исполнителей города Ноябрьск Стаканову В.А. выполнить действия, предусмотренные законодательством по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об объявлении должника банкротом: приостановить исполнение по исполнительным документам в отношении Агренич М.Н., в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; передать конкурсному управляющему сведения о приостановленных исполнительных документах, а также сведения о движении денежных средств по депозиту счета отдела судебных приставов при проведении исполнительных действий в отношении Агренич М.Н., передать конкурсному управляющему незаконно удерживаемые, принадлежащие Агренич М.Н. имущество и денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о бездействии судебного пристава, при этом конкурсный управляющий не указал какие именно действия должен выполнить судебный пристав и какие нормы закона им были нарушены.

В апелляционной жалобе Дударь В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

Отзывы, представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделом судебных приставов города Ноябрьска Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, в связи с нарушением при их представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отзыв Отдела судебных приставов города Ноябрьска Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу не подписан (протокол судебного заседания от 04.04.2012).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Ноябрьска Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Стакановой В.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны Дударь Владимир Николаевич поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, подтверждающего неправомерные действия службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агренич Мирославы Николаевны.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу № А81-863/2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2011 по делу №А81-863/2011 индивидуальный предприниматель Агренич М.Н. признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дударь В.Н.

Конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов направлено письмо от 21.09.2011 исх. № 62 с предложением направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, исполнительное производство по которым прекратилось. Кроме того конкурсный управляющий просил дополнительно сообщить о денежных средствах, принадлежащих должнику и о готовности к передаче имущества должника.

Письмом от 28.09.2011 исх. № 9 конкурсный управляющий повторно обращается с аналогичным запросом в отдел судебных приставов.

Требования конкурсного управляющего Дударя В.Н. судебными приставами исполнено, письмом от 20.10.2011 исх. 70285/11/03/89 судебный пристав-исполнитель направил в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы в отношении ИП Агренич М.Н., и кроме того, конкурсному управляющему сообщено о наличии денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов-исполнителей в размере 11 173 руб. 25 коп.

Дударь В.Н. полагая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не приостановлены исполнительские действия в отношении Агренич М.Н. и не переданы документы по исполнительным производствам, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

28.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Суд первой инстанции, исходя из формулировки требований в заявлении, верно установил, что судебный пристав исполнитель требования конкурсного управляющего по предоставлению документов и информации исполнил, путем направления письма от 20.10.2011 исх. 70285/11/03/89.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не передал конкурсному управляющему исчерпывающие сведения об исполнительных производствах, имуществе, о движении денежных средств, поскольку Дударем В.Н. не указано какие именно документы не переданы и на основании каких норм права они подлежали предоставлению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что утверждение конкурсного управляющего о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела, судебным приставом были представлены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении Агренич М.Н. (физ. лицо).

Таким образом, утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем не приостановлены исполнительские действия в отношении Агренич М.Н. также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи). В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, в рамках каких исполнительных производств оспаривается бездействие судебного пристава, какие документы следует передать конкурсному управляющему.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование заявителя о передаче всех документов, без указания какие именно документы следует передать конкурсному управляющему, не может быть вменен в обязанность судебному приставу, так как исполнительные производства возбуждены в отношении Агренич М.Н. как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, что подразумевает раздельную подведомственность по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава, должно четко сформулировать в чем именно выразилось бездействие должностного лица, в то время как по настоящему делу данное требование не соблюдено.

При этом суд первой инстанции в определении