Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А46-4623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 входил в состав земельного участка коммунально-складской зоны площадью 6,42 га, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии (свидетельство на право бессрочного пользования землей от 29.05.1995 – том 1, л.д.17). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 55 АВ № 149229 – том 1, л.д.18).

Земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,  поэтому в силу закона он  является плательщиком земельного налога.

Истцом в подтверждение факта оплаты земельного налога за участок в дело представлены налоговые декларации, справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска № 142930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2011 (том 2, л.д.3-4).

В фактическом пользовании ФГУП «Омское» Россельхозакадемии находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- здание машинно-тракторной мастерской 1 отделения пом. 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 40, площадью 572,8 кв.м (кадастровый паспорт помещения от 21.04.2008, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Омское» СО Россельхозакадемии – правопредшественника ФГУП «Омское» Россельхозакадемии – от 06.10.2009);

- склад универсальный, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 30а, площадью 255,9 кв.м (кадастровый паспорт здания от 04.10.2010, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственн ого предприятия Опытно-производственное хозяйство «Омское» СО Россельхозакадемии от 06.10.2009);

- картофелехранилище на 2 000 т площадью 1 376 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 46 (выписка из реестра федерального имущества от 11.07.2011 № 123/61, справка о балансовой принадлежности от 30.06.2011, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Омское» СО Россельхозакадемии от 06.10.2009);

- картофелехранилище на 1 000 т площадью 1 376 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 43 (выписка из реестра федерального имущества от 11.07.2011 № 123/62, справка о балансовой принадлежности от 30.06.2011, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Омское» СО Россельхозакадемии от 06.10.2009).

ФГУП «Омское» Россельхозакадемии в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства расположения спорных объектов недвижимости на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт использования указанных помещений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: актом обследования, составленные комиссией из представителей истца и незаинтересованных лиц от 04.07.2011, схемой границ земельного участка с указанием месторасположения объектов, используемых ответчиком, с приложением фотографий объектов – том 1, л.д. 65-78), актом обследования № 2 от 10.10.2011, о собрании комиссии для составления которого ответчик уведомлен письмом от 30.10.2011 исх. № 351 (том 2, л.д. 1, 7-10).

Также в деле имеется письмо ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии (правопредшественника ФГУП «Омское» Россельхозакадемии) от 06.10.2009, адресованное ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии, в котором первое подтверждает нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 производственных объектов ОПХ «Омское» (здание машинно-тракторной мастерской, склад универсальный и два картофелехранилища); при этом указывает, что земельные участки под объектами не сформированы, права на них не оформлены и просит при проведении межевания участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 сформировать отдельные участки под объектами недвижимость ГУСП ОПХ «Омское» (том 2, л.д. 5).

Факт использования объектов недвижимости вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не опровергнут ответчиком никакими доказательствами.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляют стороны, участвующие в деле.

Коль скоро обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле документов и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание доводы и доказательства истца.

Довод ФГУП «Омское» Россельхозакадемии о том, что обязанность уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположены эти объекты, у ФГУП «Омское» Россельхозакадемии отсутствует, поскольку спорные объекты ни на каком праве ему не принадлежат, несостоятелен, ввиду доказанности фактического использования объектов ответчиком.

Для установления неосновательности обогащения ответчика за счет истца в данном случае необходимо установить факт пользования ответчиком объектов недвижимости на участке, находящемся в бессрочном пользовании истца. Данные  обстоятельства доказаны. При этом не имеет значения отсутствие у ответчика зарегистрированного права на объекты.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (статья 2  , Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела имеются доказательства волеизъявления собственника  имущества – Российской Федерации, на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика. В частности, согласно представленным выпискам из реестра федеральной собственности имущество числится как переданное в хозяйственное  ведение предприятию (л.д. 81-83 том 1).

Фактическую передачу имущества и нахождение объектов во владении и пользовании ответчик не  оспорил.  

Поэтому факт отсутствия государственной регистрации вещного права на спорные объекты не исключает факт того, что они находятся в пользовании предприятия, тем более, что регистрация права носит заявительный характер и суд не располагает сведениями о том, что имеются объективные препятствии в регистрации такого права. Представитель пояснил, что в настоящее время ведется работа по оформлению прав.  

Как указано выше, неосновательное обогащение явилось следствием того, что ответчик, используя объекты, не производит оплату землепользования  в части земельного участка, занятого объектами недвижимости. 

В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поэтому фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить уже состоявшееся использование, обязан возвратить стоимость такого пользования в деньгах.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что истец не извлекает выгоду, так как просит  возместить пользование в размере уплаченного земельного налога.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции  посчитал  правильным при расчете неосновательного обогащения исходить из следующих данных  о площади объектов:

- здание машинно-тракторной мастерской - площадь 572,8 кв.м (подтверждена кадастровым паспортом помещения от 21.04.2008);

- склад универсальный - площадью 255,9 кв.м (подтверждена кадастровым паспортом здания от 04.10.2010);

- картофелехранилище на 2 000 т - площадью 1 376 кв.м (подтверждена выпиской из реестра федерального имущества от 11.07.2011 № 123/61, справкой от 30.06.2011 о балансовой принадлежности ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, предоставленной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 30.09.2011 № 0902/110747);

- картофелехранилище на 1 000 т - площадь 1 376 кв.м (подтверждена выпиской из реестра федерального имущества от 11.07.2011 № 123/62, справкой от 30.06.2011 о балансовой принадлежности ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, предоставленной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 30.09.2011 № 0902/110747).

Также указанные площади подтверждаются письмом ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии (правопредшественника ФГУП «Омское» Россельхозакадемии) от 06.10.2009, адресованным истцу (том 2, л.д.5).

Исходя из указанного, общая площадь, занимаемая спорными объектами недвижимости, составила 3 580,7 кв.м (572,8 + 255,9 + 1 376 + 1 376).

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 по расчету суда составила:

182 214 руб. 38 коп. (4 502,81 * 3 580,7 * 1,5% / 365 * 275), где:

4 502,81 руб./кв.м – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38;

3 580,7 кв.м – площадь, занятая объектами недвижимости;

1,5 % - ставка земельного налога;

365 – количество дней в году;

275 – количество дней в испрашиваемом периоде;

сумма неосновательного обогащения за 2009 и 2010 годы составила по 241 848 руб. 18 коп. (4 502,81 * 3 580,7 * 1,5 %);

сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 24.11.2011 составит 196 791 руб. 53 коп. (4 502,81 * 3 580,7 * 1,5 % / 365 * 297).

Общий размер неосновательного обогащения равен 862 702 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Подателем апелляционной жалобы  возражений  относительно расчета суммы неосновательного обогащения не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-4623/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ФГУП «Омское» Россельхозакадемии удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу № А46-4623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова