Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А46-10873/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                Дело №   А46-10873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2012) общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «АМА» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу № А46-10873/2010 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» (ИНН 5506030721, ОГРН 1025501246121) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «АМА» (ИНН 5504050377, ОГРН 1025500980779) о взыскании 3 825 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «АМА» – Метцгер А.Б., доверенность от 02.11.2011, сроком действия по 02.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» – Райзих Е.А., доверенность от 15.11.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Резерв» (далее – ООО «К-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «АМА» (далее – ООО Архитектурная мастерская «АМА») о взыскании 3 825 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору № 2007-03 на создание проектной документации от 27 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу № А46-10873/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «К-Резерв» удовлетворены. С ООО Архитектурная мастерская «АМА» в пользу ООО «К-Резерв» взыскано 3 825 000 руб. неосновательного обогащения.

28 декабря 2011 года ООО «К-Резерв» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 82 679 руб., понесенных в связи с составлением искового заявления, обеспечением явки представителей в суд (расходы на проезд и проживание).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу № А46-10873/2010 заявление ООО «К-Резерв» удовлетворено частично. С ООО Архитектурная мастерская «АМА» в пользу ООО «К-Резерв» взысканы судебные расходы в сумме 68 999 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Архитектурная мастерская «АМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг гостиницы в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов (60 000 руб.) является завышенной. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к числу сложных, представителем истца в ходе рассмотрения дела было подготовлено только три процессуальных документа (исковое заявление, дополнительные доводы истца, заявление). Судебные заседания по настоящему делу длились от 15 до 30 минут. Отвечающим критерию разумности ответчик считает взыскание в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  Податель жалобы также считает необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату гостиницы в сумме 3200 руб., указывая, что данные расходы документально не подтверждены, завышены, а поскольку цели командировки для участия в заседании суда кассационной инстанции были достигнуты в течение рабочего дня, необходимость в пользовании услугами гостиницы отсутствовала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-Резерв» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Архитектурная мастерская «АМА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «К-Резерв» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «К-Резерв» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ истец вправе требовать отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 82 679 руб. ООО «К-Резерв» представило копии договора на оказания услуг от 14.06.2010 с исполнителем ООО «Технологии управления», счет-фактуры от 20.12.2011 № 370, акта оказанных услуг от 20.12.2011 на сумму 82 679 руб., платежного поручения от 21.12.2011 № 1696 на сумму 82 679 руб., акта от 29.11.2011 № 587-Г и платежного поручения от 24.11.2011 № 1040 на сумму 3200 руб., командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО Архитектурная мастерская «АМА» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «К-Резерв» к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 14.06.2010 указано, что  стоимость услуг исполнителя определяется на основании фактического объема оказанных услуг исходя из следующего:

1)                  составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору на создание проектной документации от 27.02.2007 № 2007-03 – 5000 руб.;

2)                  участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции – 5 000 руб. за каждое судебное заседание; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседания;

3)                  командировочные расходы (в том числе расходы на покупку авиа или ж/д билетов, расходы на оплату гостиницы и др.).

20.12.2011 стороны договора на оказание услуг подписали акт оказанных услуг, из которого усматривается, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

-  подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору на создание проектной документации от 27.02.2007 № 2007-03, включая анализ представленной заказчиком документации;

- участие в судебном заседании 28.09.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 19.10.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 22.10.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 28.10.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 25.11.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 29.11.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 21.02.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 10.05.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 17.05.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 20.05.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 15.09.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 20.11.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 29.11.2011 в Федеральном арбитражном суде Сибирского округа;

- расходы на покупку ж/д билетов в сумме 3 299 руб.;

- расходы на оформление прочих документов;

- расходы на проживание в гостинице