Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А46-10873/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 3 200 руб.

- суточные расходы в сумме 1 000 руб.

Всего по акту принято услуг на сумму 82 679 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 82 679 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В общей сумме понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя  стоимость самих юридических услуг составила 75 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб. являются завышенными, подготовленное ООО «Технологии управления» исковое заявление не является сложным, в связи с чем обоснованными признаны судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Расходы ООО «К-Резерв», понесенные в связи с участием наемного представителя в судебных заседаниях первой, второй и третьей инстанций суд посчитал подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.  

Заявление истца в части взыскания расходов в общей сумме 10 000 руб. за участие представителя Ставцевой И.Г. в судебных заседаниях от 28.09.2010 и от 21.02.2011 оставлено без удовлетворения, поскольку данный представитель в судебных заседаниях не участвовал, а документы, подтверждающие трудовые отношения лиц, участвовавших в данных судебных заседаниях, с ООО «Технологии управления», суду не представлены.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Указывая, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечает критерию разумности, в апелляционной жалобе ООО Архитектурная мастерская «АМА» считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Подобный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний, по делу была проведена судебная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «К-Резерв» принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.10.2010, 22.10.2010, 28.10.2010, 25.11.2010, 29.11.2010, 10.05.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, в заседаниях суда апелляционной инстанции 15.09.2011, 20.11.2011 и в заседании суда кассационной инстанции 29.11.2011. В суде первой инстанции представителем истца были представлены дополнительные доводы истца и заявление.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, продолжительность судебных заседаний (от 15 до 30 мин.) не свидетельствует о том, что проведенная представителем работа не являлась сложной. Напротив, указанная продолжительность является нормальной продолжительностью судебного заседания по арбитражному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что  стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции – 5000 руб., суда кассационной инстанции – 10 000 руб., является завышенной.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному 27.07.2006 (далее - Постановление), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия и их рассмотрения, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 10 000 руб. 00 коп.; при длительности выполнения поручения свыше трех дней – не менее 5 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката.

В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Прейскуранты цен на юридические услуги, представленные ответчиком, не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством чрезмерности понесенных истцом судебных издержек. Представленная информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Кроме того, максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В данном случае стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной согласована сторонами в сумме 5 000 руб., кассационной инстанции – в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО Архитектурная мастерская «АМА» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных истцом (60 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 3 299 руб., подтверждены копиями проездных документов ЧЕ 2010575 090392, ЭХ 2010666 227716, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице ООО «К-Резерв» представило акт от 29.11.2011 № 587-Г, из содержания которого следует, что ЗАО «Тюменьжелдорресторан» 29 ноября 2011 года оказало услуги Ставцевой И.Г. по проживанию в гостинице «Филтон» в течение 1 суток стоимостью 3 200 руб., платежное поручение от 24.11.2011 № 1040 о перечислении на расчетный счет ЗАО «Тюменьжелдорресторан» денежных средств в сумме 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несения расходов в указанной сумме не доказан, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета, судом апелляционной инстанции отклонены.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ООО «К-Резерв» представило копию платежного поручения от 24.11.2011 № 104 на сумму 3200 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета 24.11.2011, а также выписку по лицевому счету ООО «К-Резерв», из которой усматривается, что денежные средства в сумме 3200 руб. с расчетного счета истца были списаны.

Факт перечисления денежных средств в оплату услуг гостиницы документально ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги гостинцы являются завышенными, не принимается во внимание. Ответчиком не доказано, что указанная стоимость превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Указание в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 на то, что расходы по найму жилого помещения не могут превышать 550 руб. в сутки, на что ссылается податель жалобы, не имеет значения для оценки разумности заявленных ко взысканию фактически понесенных расходов, поскольку названным постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя необходимости пользования услугами гостиницы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 кассационная жалоба по настоящему делу была назначена к рассмотрению на 29.11.2011 в 15 час. 45 мин. Для участия в судебном заседании представитель истца Ставцева И.Г. прибыла 29.11.2011 в 05 час. 09 мин. по мск, время отправления обратного поезда в билете указано 15 час. 35 мин. по мск (т. 4 л.д. 78). Следовательно, представитель истца находился в г. Тюмень в течение всего рабочего дня. В связи с чем пользование услугами гостинцы являлось оправданным.

Данные расходы заявителя обоснованны, соразмерны, подтверждены вышеперечисленными документами и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для отнесения на ответчика расходов на оформление прочих документов в сумме 180 руб. и суточных расходов в размере 1000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку возражения в части отказа во взыскании судебных расходов в указанной сумме истец не заявил, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу № А46-10873/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО Архитектурная мастерская «АМА» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу № А46-10873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова