Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А46-11323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома не наделено обязанностями по оказанию услуг газоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

При этом следует учитывать, что 01.01.2007 между ОАО «Омскоблгаз» (исполнитель) и ООО УК «Наш дом» (заказчик) был заключен договор № 49-19 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов.

Стоимость услуг технического обслуживания газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов оговорена стонами в дополнительном соглашении № 9 от 23.08.2010.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 14.02.2011 к договору № 49-19 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов от 01.01.2007 исполнитель принял на себя обязательство качественно выполнить первичный пуск газа в квартиры многоквартирного дома по адресу: ул.Ядринцева, 26.

Таким образом, именно ОАО «Омскоблгаз» обязано было осуществить первичный пуск газа в квартиры многоэтажного дома.

Кроме того, особенности предоставления коммунальной услуги по газоснабжению потребителей по присоединённой сети установлены разделом XII Правил.

В соответствии с пунктом 92 Правил исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Данное постановление подлежит применению как специальный нормативный акт по отношению к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, регулирующий особенности предоставления такой коммунальной услуги как газоснабжение, а также как акт, принятый позднее, чем Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из анализа понятия «абонент», а также пунктов 7, 43, 44 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан может заключаться как с физическим лицом (гражданином), для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и юридическим лицом (управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным кооперативом), приобретающим газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Самостоятельным основанием для отказа от заключения указанного договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 названных Правил является отсутствие у заявителя подключённого к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учёта газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения индивидуального домовладения.

Как следует из подпункта ж пункта 8 указанных выше Правил, для заключения договора на поставку газа, необходимо представить информацию о типе установленного прибора учета газа, месте его присоединения к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу, дате опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета газа (далее - поверка), а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).

Однако в указанном жилом доме общедомовой прибор учета газа отсутствует, но имеются квартирные приборы учета, что и объясняет невозможность заключения договора на поставку газа с ООО УК «Наш дом» и необходимостью заключения такого договора с каждым собственником жилого помещения напрямую.

Более того, как указано ранее, собственники жилого дома на собрании решили самостоятельно и напрямую заключить договоры поставки газа с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность по заключению с газоснабжающей организации договора на поставку газа для оказания услуги по газоснабжению собственникам помещений отмеченного выше дома, суд приходит к выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Общество не предпринимало попыток по заключению договоров, поскольку такие попытки в любом случае не могли привести к положительному результату – заключению договора газоснабжения.

Между тем из материалов дела усматривается, что ОАО «Омскоблгаз» (исполнитель) и ООО УК «Наш дом» (заказчик) 01.01.2007 заключен договор № 49-19  на техническое обслуживание систем газоснабжения в указанном многоквартирном доме, наличие которого в соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обязательным условием для заключения договора на поставку газа непосредственно с гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Обществом необходимых мер по обеспечению условий, необходимых для обеспечения населения коммунальной услугой – газоснабжение.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.При этом, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта в силу следующего.

Самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 № 1-289/Б является пропуск Обществом срока на его обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Иного срока для данного случая законодательством не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Постановление № 1-289/Б по делу об административном правонарушении вынесено Госжилстройнадзором Омской области 14.06.2011.

Сопроводительным письмом от 17.06.2011 № 668-11/10 данное постановление направлено Обществу по почте, получено им 20.06.2011, что подтверждается отметкой в уведомлении № 644007 39 01546 3 (том 1 л.д. 74 обратная сторона).

То есть последним днем обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа является 04.07.2011.

Однако с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 № 1-289/Б ООО УК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области 08.09.2011, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа и не представив доказательств в подтверждение невозможности своевременного обращения в суд.

В апелляционной жалобе Общество отрицает пропуск срока на обжалование постановления административного органа, ссылаясь на то, что по почте такое постановлением им получено не было, а на руки оно получено 01.09.2011.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отметку на уведомлении № 644007 39 01546 3 (том 1 л.д. 74 обратная сторона), из которой следует, что представитель ООО УК «Наш дом» Пекша О.Ю. получил копию постановления 10.06.2011.

О том, что было получено именно постановление, а не протоколы, как утверждает Общество, свидетельствует отметка в графе «для дополнительных отметок отправителя» - пост. № 1-289/Б ООО УК «Наш дом».

Доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Уважительных причин пропуска срока обжалования и каких-либо убедительных доказательств в подтверждение утверждения о позднем получении оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, ООО УК «Наш дом» пропустило срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу № А46-11323/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко