Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-11108/2011. Изменить решение

не может.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт Ершов А.С., проводивший оценку, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков 04.05.2007 за регистрационным № 81. Документы о профессиональной подготовке и квалификации оценщика в материалах дела имеются. Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована (т. 1 л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что заключение № 168/2011 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательства того, что значение износа, рассчитанное экспертом, отличается в большую либо меньшую сторону от значения износа, рассчитанного с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком расчет величины износа автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, принятый экспертом,  не   оспорен,  как  и  не представлено  доказательств того, что заключение № 168/2011 содержит завышение суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Со своей стороны, заключения о стоимости восстановительного ремонта ОАО «АльфаСтрахование» не представило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 168/2011, ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением независимого оценщика от 31.03.2011 № 168/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, составила 140 158 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 122 098, 18 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д.22-25).

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации материалами дела подтверждено, размер ущерба установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 120 000 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года по делу № А70-11108/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» 120 000 руб. страхового возмещения, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова