Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А46-21324/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                             Дело №   А46-21324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемар» Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемар» Переверзева Евгения Владимировича о привлечении Тимошкина Дмитрия Аркадьевича, Кутафина Владимира Вячеславовича, Острикова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 395 001 руб. 83 коп. по делу №  А46-21324/2009 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемар» (ИНН 5504103484, ОГРН 1055507033812),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемар» Переверзева Е.В. - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности от 07.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабИнвест» - представитель Полев А.Н. по доверенности от 09.02.2011;

Тимошкин Д.А. - не явился;

Кутафин В.В. -  не явился;

Остриков С.В. - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу №  А46-21324/2009 общество с ограниченной ответственностью «Гемар» города Омска  (далее  - ООО «Гемар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «Гемар» Переверзев Е.В. 28.10.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Тимошкина Дмитрия Аркадьевича, Кутафина Владимира Вячеславовича, Острикова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 395 001 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу                    №  А46-21324/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «Гемар» Переверзева Е.В. о привлечении Тимошкина Д.А., Кутафина В. В., Острикова С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гемар» привлечен Остриков С.В.                             С Острикова С. В. в конкурсную массу ООО «Гемар» взысканы  денежные средства в размере 28 395 001 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его изменить и привлечь Кутафина В.В., а также Острикова С.А.  к субсидиарной ответственности в сумме 28 395 001 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Гемар», осуществленном арбитражным управляющим Переверзевым Е.В.  в процедуре наблюдения, следует, что ООО «Гемар» объективно не имело возможности погасить задолженность перед всеми своими кредиторами, поскольку во 2-3 квартале 2009 размер обязательств должника превышал размер дебиторской задолженности. Задолженность перед ООО «ПрогрессЪ», ОАО «АКБ «АК БАРС», ООО «ВАРОКС», исходя из даты ее возникновения, была просрочена более чем на 3 месяца в период руководства должником Кутафиным В.В., а именно: уже в 3 квартале 2009. В этот период ООО «Гемар» отвечало признакам несостоятельности банкротства, удовлетворение одного требования делало невозможным удовлетворение требований других кредиторов должника. Размер субсидиарной ответственности Кутафина В.В. за неподачу заявления о признании ООО «Гемар» банкротом составляет 28 395 001 руб. 83 коп., так как задолженность перед ОАО «АКБ «АК БАРС» в сумме 23 840 631,96 руб. (включено в третью очередь реестра требований ООО «Гемар» как требование ООО «Баварская деревня»), и ООО «ВАРОКС» в сумме 4 193 089 руб. 41 коп. (включено в третью очередь реестра требований ООО «Гемар» как требование ООО «АгроСнабИнвест») образовалась в период руководства Кутафиным В.В.

Тимошкин Д.А., Кутафин В.В., Остриков С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Гемар» Переверзева Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его в указанной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора должника - ООО «АгроСнабИнвест» просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «АгроСнабИнвест», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 27.10.2008 по 18.02.2009 участниками ООО «Гемар» являлись Тимошкин Д.А. и Кутафин В.В., директором должника являлся Кутафин В.В., в период с 18.02.2009 по 01.06.2010 единственным участником и директором ООО «Гемар» являлся Кутафин В.В., в период с 02.06.2010 по 01.02.2011 единственным директором и участником ООО «Гемар» являлся Остриков С.В.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «Гемар» считает, что указанные лица солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у руководителя должника возникла такая обязанность.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 03.04.2009. Кутафин В.В. обязан был в срок до 03.06.2009 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом конкурсный управляющий должника Переверзев Е.В. связывает обязанность руководителя ООО «Гемар» обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с наличием задолженности перед ООО «ПрогрессЪ», установленной  решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009 по делу № А46-24203/2008, которая на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом погашена не была, а также с наличием по состоянию на 23.07.2009 задолженности  перед ОАО «АКБ «АК БАРС» и задолженности перед ООО «ВАРОКС» по состоянию на 08.06.2009.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 03.06.2009 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каждое из указанных обстоятельств подлежит самостоятельному доказыванию, а также принял во внимание резкое падение кредиторской задолженности должника в 4 квартале 2009 года, отраженное в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Гемар», осуществленном арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий должника о взыскании с должника задолженности, лишь свидетельствуют о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника в качестве основании наличия у руководителя обязанности подать заявление в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве указывал, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако, даже, если принять во внимание наличие у должника обязательства перед кредитором ООО «ПрогрессЪ», возникшее из решения суда от 03.04.2009 по делу № А46-24203/2008, то и в этом случае конкурсный управляющий не обосновал, какие именно обязательства у него имелись перед другими кредиторами, исполнение которых стало бы невозможным в случае удовлетворения требований кредитора ООО «ПрогрессЪ», применительно к имеющимся активам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения Кутафина В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив, что Остриков С.В. стал руководителем ООО «Гемар» 02.06.2010, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемар» (10.11.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Остриков С.В. не может нести ответственность за неподачу в суд заявления о признании