Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-10119/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-10119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-666/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу № А70-10119/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ИНН 7202185798, ОГРН 1087232021810) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» (ИНН 7713648855, ОГРН 1087746439736) о взыскании 2 425 845 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» о взыскании 5 534 421 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее – ООО «ПСК-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» (далее – ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 425 845 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» предъявило к ООО «ПСК-Тюмень» встречный иск о взыскании 5 534 421 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: 4 439 988 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 249 050 руб. 59 коп. стоимости материалов, 25 569 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных материалов, 226 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, 517 343 руб. 80 коп. затрат на вывоз мусора, 76 469 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат по вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу № А70-10119/2011 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «ПСК-Тюмень» взыскано 2 151 225 руб. 22 коп. основного долга, а также 33 756 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 226 000 руб., суммы затрат на вывоз мусора в размере 517 343 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 469 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, в материалы дела представлен запрос ответчика от 13.04.2011 № 117-11, согласно которому ответчик просит разрешения на вывоз с территории объекта принадлежащего ему металлопроката. Ответчик не оспаривает и не может оспаривать фактического нарушения принятых на себя обязательств, так как им подписан акт от 13.04.2011 № 2, согласно которому запрос на вывоз материалов с территории объекта удовлетворен истцом. Начисление неустойки по пункту 12.2.2 договора за период с 31.08.2010 по 13.04.2011 (226 дней) в размере 226 000 руб. является обоснованным. В соответствии с пунктом 3.7 договора ООО «ПСК-Тюмень» обязалось еженедельно или по требованию ответчика вывозить строительный мусор со строительной площадки. Однако вывоз строительного мусора истцом не производился. Вывоз строительного мусора осуществлен привлеченной субподрядной организацией – ООО «КомплектСтройСервис».  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК-Тюмень» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А70-10119/2011 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 05.04.2012 на 12 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику, по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409951049331), вручено адресату 27.02.2012.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 17.02.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2012 в 10:37:02.

Таким образом, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2009 года между ООО «ПСК-Тюмень» (субподрядчик) и ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» (генподрядчик) подписан договор № 11-СМР.09ЛГ-ДКН (в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы (устройство проема в кирпичной стене под сцену с усилением конструкций в осях Д-Ж/13 в зале приемов) на объекте ГАУК ТО «ЦК Нефтяник им.В.И. Муравленко г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди) в объеме работ и расценках, предусмотренных сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) сумма договора составляет 13 161 992 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Расчет производится от фактически сложившейся стоимости всех выполненных работ, подтвержденных актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 за вычетом всех ранее произведенных и платежей и затрат на устранение дефектов, выявленных в период от принятия выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС -11.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 7, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 8, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 9, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 № 7 на общую сумму 4 925 844 руб.

Указанные акты и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

06 августа 2010 года истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 121 направлен акт приемки законченного строительством объекта от 05 августа 2010 года, который получен последним 06 августа 2010 года, о чем свидетельствует отметка с входящим номером 1100806-013- LE -0414 Т.

Ссылаясь на то, что выполненные работы генподрядчиком не оплачены, в настоящем деле ООО «ПСК-Тюмень» заявило о взыскании с ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» 2 425 845 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Со своей стороны, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПСК – Тюмень» о взыскании 5 534 421 руб. 60 коп., в том числе: 4 439 988 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 249 050 руб. 59 коп. стоимости материалов, 25 569 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных материалов, 226 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, 517 343 руб. 80 коп. затрат на вывоз мусора, 76 469 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат по вывозу мусора.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 226 000 руб., суммы затрат на вывоз мусора в размере 517 343 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 469 руб. 88 коп.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Поддерживая