Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-10119/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о взыскании неустойки по пункту 12.2.2 договора в сумме 226 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 12.2.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – пени в сумме 1 000 руб. за каждый день задержки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 31.08.2010 по 13.04.2011 в размере 226 000 руб.

Как утверждает ответчик, обязанность по освобождению строительной площадки субподрядчик принял на себя на основании пункта 3.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора указано, что субподрядчик обязан вывезти за свой счет в недельный срок со дня подписания сторонами «Акта приемки законченного строительством Объекта» (приложение № 5 к договору) за пределы строительной площадки принадлежащие ему и привлеченным субподрядчикам: строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование пунктов 3.8 и 12.2.2 договора свидетельствует об установлении для истца договорной ответственности за неисполнение обязанности по вывозу имущества со строительной площадки только для случаев, когда строительство объекта завершено, и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта, датированный 05.08.2010, генподрядчиком не подписан.

В данном случае генподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 31.08.2010 № 100931-056-LE-0414Т, сославшись на грубейшее нарушение субподрядчиком сроков производства работ на объекте, невыполнением объемов работ, предусмотренных к сдаче 20.06.2010, отказом от выполнения ряда работ, систематическим грубейшим нарушением техники безопасности при производстве работ и постоянным игнорированием предписаний.

Следовательно, необходимость освобождения строительной площадки связана с отказом генподрядчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

Однако по условиям договора ответственности субподрядчика за невывоз мусора со строительной площадки в случае отказа генподрядчика от договора не предусмотрено.

В связи с чем, предусмотренных договором оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в письме от 13.04.2011 № 117-11 ООО «ПСК-Тюмень» просило дать разрешение на вывоз металлопроката, согласно представленным накладным по согласованным остаткам, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требования ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о взыскании с ООО «ПСК-Тюмень» 226 000 руб. неустойки отсутствуют.

Встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца 517 343 руб. 80 коп. затрат на вывоз мусора и 76 469 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат по вывозу мусора суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподрядчик обязан ежедневно убирать и складировать мусор в указанном генподрядчиком месте. Еженедельно либо по требованию генподрядчика вывозить строительный мусор со строительной площадки

По утверждению ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», обязательства по вывозу мусора со строительной площадки истцом не выполнены, в связи с чем вывоз мусора осуществлялся за счет средств генподрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование стоимости затрат на вывоз мусора ООО «ЛИДЕК Инжиниринг»  представило в материалы дела, список работ выполненных ООО «КомплектСтройСервис» с 01.10.2009 по 31.10.2009, переписку сторон, договор на оказание услуг автотранспорта, односторонние акты на вывоз мусора за октябрь-ноябрь 2009 года.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вывозе мусора оставленного именно ООО «ПСК-Тюмень», а не иными подрядными организациями, выполняющими работы в тот же период времени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведений о том, что ответчик предъявлял требования к истцу о необходимости вывоза мусора, материалы дела не содержат.

Несмотря на установленную договором обязанность субподрядчика по вывозу мусора, генподрядчик не направлял субподрядчику претензий в связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности.

 Предъявление ООО «КомплектСтройСервис» актов на вывоз мусора и счетов-фактур истцу не является достаточным подтверждением того, что услуги по вывозу мусора оказывались для последнего и (или) в его интересах.

С требованием об оплате соответствующих услуг к ООО «ПКФ-Тюмень» ООО «КомплектСтройСервис» не обращалось, заявив требование об оплате услуг к ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», с которым у него был заключен договор.

В рамках арбитражного дела № А70-1094/2011 ООО «КомплектСтройСервис» обращалось с иском к ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о взыскании 671 350 руб. задолженности по оплате услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу № А70-1094/2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.03.2011) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» обязалось уплатить ООО «КомплектСтройСервис» денежные средства в размере 500 000 руб.

ООО «ПКФ-Тюмень» к участию в деле № А70-1094/2011 не привлекалось.

Доводов о предъявлении иска ненадлежащему лицу в рамках данного дела ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» не заявлялось. Со своей стороны, ООО «ПСК-Тюмень» предъявленные акты не подписало, объемы вывезенного мусор не подтвердило. Равно как ответчик, со своей стороны, также заявленные объемы и размер убытков не подтвердил.

В отсутствие материалах дела доказательств того, что ответчик заключил договор с ООО «КомплектСтройСервис» и вывоз мусора осуществлялся указанным лицом вследствие ненадлежащего выполнения обязательств истцом, судом апелляционной инстанции не установлено причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика расходами на вывоз мусора.

В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании расходов на вывод мусора удовлетворению не подлежат.

И проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств, и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу № А70-10119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова