Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А75-4214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также подпунктом 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», который включает в себя: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций;  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства;  паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которым по результатам голосования приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Новый Город» (голосовали «За» - 99 % голосов, «Против» - 1 % голосов). По вопросу о выборе управляющей компании ООО УК «ЮганскСевер» проголосовали «За» -99 % голосов, «Против» - 1 % голосов, в результате чего было принято решение выбрать для управления многоквартирным домом ООО УК «ЮганскСевер».

Довод подателя жалобы о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома проведено с нарушениями, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЮганскСевер» обжалованы или признаны недействительным, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что выписка из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2010, содержащаяся в материалах дела,  не позволяет определить кворум, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, выписка из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2010 содержит сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, о площади помещений, о наличии кворума (том 1 л.д. 10-11).

Указание ООО «Новый Город» на не тождественность сведений и подписей содержащихся в выписке из протокола собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации указанных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно письму № 133 от 06.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена копия протокола общего собрания собственников жилья спорного дома, которое получено последним 06.12.2010 (том 1 л.д. 12-13).

Как указано выше, истцом, в судебном заседании 10.11.2011 представлен протокол от 14.09.2011 № 4 внеочередного общего собрания.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011, следовательно, у ответчика было достаточно времени реализовать свои процессуальные права, в том числе путем заявления ходатайств.

Довод ответчика о том, что протокол собрания собственников жилых помещений от 27.08.2010 не представлен в  связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, сторонами представлены договоры управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон, а именно лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, кроме того, односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом подтвержден представленной истцом на обозрение суда первой инстанции опубликованной в газете «Наш город Нефтеюганск» (ноябрь 2009 № 8) статьей;, а также актом от 02.08.2010 № 133 ООО «Югансктранстеплосервис» о том, что в связи с задолженностью по оплате за пользование тепловой энергией подача горячего водоснабжения прекращена 02.08.2010, в том числе и по адресу спорного жилого дома; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-5290/2010 согласно которому с ООО «Новый город» в пользу ООО «Югансктранстеплосервис» взыскан долг за отпущенную тепловую энергию в размере 6 264 195 руб. 13 коп.

Поскольку ООО «Новый город» допущены существенные нарушения условий управления многоквартирным домом собственники многоквартирного дома, приняли  решение о расторжении договора с ООО «Новый город» и смене управляющей компании на ООО УК «ЮганскСевер», чем отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке.

Анализ норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, которое подписано одним из собственников помещений жилого дома, который, согласно протоколу № 4 от 14.09.2011, уполномочен собственниками помещений совершить данное действие, выписка из протокола общего собрания собственников квартир от 27.08.2009 ответчику направлялась, что подтверждается письмами от 30.08.2010 № 1 и от 06.12.2010 № 133 (том 1 л.д. 12-13, 16-17).

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления многоквартирным домом собственниками квартир спорного жилого дома в адрес ООО «Новый город» не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 16.09.2011  с отметкой ответчика о его получении 16.09.2011 (том 2 л.д. 41).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (08.12.2011) сроки, установленные частью 10 статьи 162 ЖК РФ, для передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 9, во исполнение уведомления уполномоченного собственника, полученного ответчиком 16.09.2011, истекли.

Кроме того, ООО «Новый город» признало, что до момента начала осуществления ООО УК «ЮганскСевер» деятельности по управлению многоквартирным домом осуществляло функции управляющей компании спорным домом № 9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, что подтверждается соглашением об установлении фактических обстоятельств дела подписанным сторонами (том 1 л.д.69).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор с ООО «Новый город» на управление многоквартирным жилым домом № 9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска является прекращенным.

Довод ООО «Новый город» о том, что доказательства расторжения договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с ООО «Новый город» отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Также, в материалы дела представлены решение нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2011 по делу № 2-1099/2011 (том 1 л.д. 105-110) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2011 (том 1 л.д. 145-149), которыми установлено, что функции управляющей компании домом №9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска осуществляло ООО УК «ЮганскСевер».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда, что функции управляющей компании домом № 9 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска осуществляло ООО УК «ЮганскСевер» не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу №2-1099/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «Новый город» предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО УК «ЮганскСевер» и права собственников помещений. Своим бездействием ООО «Новый город» препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Требование о передаче картотеки квартирного и личного учёта граждан: карточек регистрации по месту жительства (форма № 9) и поквартирных карточек (форма № 10), а также архивной картотеки, также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, документы регистрационного учета оформляются при регистрации граждан в жилые помещения, заполняются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Поскольку договоры управления, заключенные с ООО «Новый город» прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания документации регистрационного учета.

Как следует из письма Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в городе Нефтеюганске от 27.10.2010 № 22/10805, направленного ответчику (имеется штамп с наименованием ответчика со вх. № 482 от 28.10.2010), в нем содержится просьба о передаче карточек регистрации по месту