Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-11442/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                             Дело №   А70-11442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2012) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу № А70-11442/2011 (судья Куприна Н.А),

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (ОГРН 1027200842096, ИНН 7203011297) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1027200861918, ИНН 7204038460) об обязании соразмерно уменьшить стоимость работ на сумму 477 912 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (далее - ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис», ответчик) об обязании уменьшить стоимость работ по договору субподряда № 3 от 08.10.2007 на сумму 477 912 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 производство по делу № А70-11442/2011 в связи с назначением экспертизы приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Экосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что договором между сторонами предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи. Истец не извещал ответчика о недостатках работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2009. В случае обнаружения недостатков работ в результате судебной экспертизы, недостатки буду выявлены по истечении 12 месяцев, установленных договором, а также по истечение 24 месяцев, определенных пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заказчик вправе предъявлять претензии к качеству работ в течение гарантийного срока, то ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено необоснованно.

ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Как указано в пуанте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом определением от 06.02.2012 по ходатайству ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» строительно-технической экспертизы, проведение которой  поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» (адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Молодежная, 25, 2 этаж, оф. 10). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2009 по договору субподряда № 3 от 08.10.2007, условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ;

- в случае несоответствия качества выполненных работ договору, технической документации, ГОСТам и строительным нормам, установить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством;

- в случае установления недостатков выполненных ООО «Экосервис» работ, установить, являются ли недостатки устранимыми, либо неустранимыми, явились ли недостатки следствием некачественного выполнения работ ООО «Экосервис», является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий третьих лиц;

- в случае установления недостатков выполненных ООО «Экосервис» работ установить, могли ли выявленные недостатки быть причиной повреждения трубы водоснабжения;

- в случае установления недостатков выполненных ООО «Экосервис» работ установить стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ.

При наличии между истцом и ответчиком спора относительно качества выполненных работ,  проведение экспертизы соответствует цели  установления существенных для дела обстоятельств, а разрешение вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза уже проведена, 23.03.2012 представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», производство по делу возобновлено определением от 27.03.2012.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос оценки заключения эксперта как доказательства выходит за рамки обжалования определения о приостановлении производства по делу. Доводы подателя жалобы могут быть предъявлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу № А70-11442/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Экосервис» удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года по делу № А70-11442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова