Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А75-4099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                      Дело №  А75-4099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1180/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОДОМ - Южный Урал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года по делу № А75-4099/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ИНН 8602074477, ОГРН 1088602005216) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОДОМ - Южный Урал» (ИНН 7438025379, ОГРН 1087438000726) о взыскании 4 823 653 руб. 69 коп., расторжении договора,

 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОДОМ - Южный Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» о взыскании 1 730 180 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОДОМ - Южный Урал» (далее – ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал», ответчик) о взыскании 2 823 653 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 07.12.2009 № 73/09, расторжении договора подряда от 07.12.2009 № 73/09, взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору о переводе долга от 14.12.2009 (договор 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» (далее – ООО «Сельстройсервис», третье лицо).

ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» обратилось в суд со встречным иском (том 3, л.д.1-5), в котором просило взыскать с ООО «СветоДизайн-Югра» 911 250 руб. неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленных материалов по договору, 818 930 руб. убытков, вызванных прекращением договора подряда от 07.12.2009 № 73/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу № А75-4099/2011 иск ООО «СветоДизайн-Югра» в части расторжения договора подряда № 73/09 от 07.12.2009 оставлен без рассмотрения; иск ООО «СветоДизайн-Югра» в части взыскания денежных средств в размере 4 823 653 руб. 69 коп. оставлен без удовлетворения; требования ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на авансовые платежи не соответствует действующему законодательству и условиям договора подряда от 07.12.2009 № 73/09. Указывает, что договором предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты, установленных в договоре (пункты 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.2.1, 2.3). Нарушение заказчиком сроков, установленных в  указанных пунктах, является основанием для применения штрафных санкций.

Считает, что ООО «СветоДизайн-Югра» реализовало предоставленное ему законом (статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на отказ от договора подряда от 07.12.2009 № 73/09, направив письмо исх. № 80 от 15.03.2010 о приостановлении строительства на неопределенный срок, которое следует расценивать как отказ от договора. В связи с этим, на заказчике лежит обязанность возместить подрядчику убытки, вызванные прекращением договора. Убытками является стоимость проектных работ (653 930 руб.), которые подрядчиком заказаны у иного лица по договору на выполнение проектных работ от 12.12.2009, а также стоимость хранения бруса (165 000 руб.) во исполнение пункта 4.2.3 договора о поставке материалов.

ООО «СветоДизайн-Югра» и ООО «Сельстройсервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы -  в части отказа в удовлетворении встречного иска (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «СветоДизайн-Югра» (заказчик), ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» (подрядчик) подписан договор подряда № 73/09 от 07.12.2009 (том 1, л.д. 23-29),   по которому заказчик поручил подрядчику осуществить с применением своих материалов собственными или привлеченными силами комплекс работ по строительству одного двухэтажного гостинично - оздоровительного комплекса из бруса клееного профилированного, клееной балки, а также иных материалов и изделий, указанных в проектной документации; доставить до места сборки и осуществить сборку дома на объекта «»База отдыха Сургутской ГРЭС-2».

Подрядные работы выполняются в два этапа: 1. - изготовление проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), 2. -  строительно-монтажные работы на объекте (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость подрядных работ определена в размере 9 112 500 руб. с НДС (пункт 2.1 договора), из них 6 750 000 руб. стоимость материалов (бруса, клееной балки) и 2 362 500 руб. стоимость строительно-монтажных работ (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В пунктах 2.2-2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Пунктом 6.4 договора определено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал», ссылаясь на то, что в силу нарушения заказчиком сроков оплаты имеются основания для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) о взыскании суммы неустойки.  Также,  указало на необходимость возмещения обществу за счет заказчика убытков в связи с  прекращением  договора в порядке, предусмотренном 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск ООО «СветоДизайн-Югра» о расторжении договора подряда от 07.12.2009 № 73/09, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. При этом отметил, что о несоблюдении досудебного порядка заявил ответчик в отзыве на иск (том 2, л.д. 119-127),  так как  заявление о расторжении договора от истца не получал.

Несоблюдение досудебного порядка  явилось основанием для оставления первоначального иска в части расторжения договора подряда № 73/09 от 07.12.2009 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, податель жалобы считает, что заказчик отказался от договора в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку в деле нет надлежащих доказательств отказа ООО «СветоДизайн-Югра» от договора в установленном  законом порядке.

Письмо исх. № 80 от 15.03.2010 о приостановлении строительства на неопределенный срок не представляется возможным оценивать как отказ от договора, так как это прямо не следует из его содержания. В письме  указано на  необходимость приостановления строительства в связи с необходимостью дополнительной корректировки проекта и о том, что сроки по дальнейшему строительству будут сообщены дополнительно (л.д. 55 том 1).  

Явный отказ от договора, о котором идет речь в статье 717 ГК РФ, из указанного письма не следует. Кроме этого, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены его условия. Указанное свидетельствует о том, что действительная воля заказчика (истца по первоначальному иску), изложенная в письме от 15.03.2010 года,  не была направлена на прекращение договорных отношений в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ – по  инициативе заказчика, не связанной с неправомерными действиями подрядчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к статье 717 ГК РФ истец должен доказать прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и наступлением убытков у истца.

Бремя доказывания этих условий лежит на ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» о возмещении ему убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Учитывая оставление иска ООО «СветоДизайн-Югра» о расторжении договора подряда от 07.12.2009 № 73/09 без рассмотрения, а также отсутствие доказательств  прекращения обществом названного договора в одностороннем порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, договор является действующим, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что при отсутствии доказательств передачи заказчику проектной документации, что истцом по встречному иску не оспорено, требование о взыскании убытков в размере стоимости указанных работ  не соответствует смыслу статьи 15 ГК РФ.

Из представленных в дело документов не представляется возможным установить наличие причиной связи между расходами подрядчика на хранение бруса с действиям заказчика по приостановлению работ по строительству объекта.  В таком случае не  смогут считаться  убытками расходы лица, понесенные им  во исполнение существующего обязательства, в настоящем случае – договора хранения. 

ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» просило взыскать с ООО «СветоДизайн-Югра» неустойку в размере 911 250 руб. согласно представленным в дело расчетам (том 3, л.д. 1-2, 6,), а также пояснениям, поступившим в суд 15.12.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания неустойки  отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора подряда № 72-09 от 07.12.2009 стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за