Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-2702/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

проектирование и строительство жилого дома в срок до 01 июля 2011 года, ввести его в эксплуатацию в срок до 01 октября 2011 года.

Пунктом 4.1. договора № 34-64 стороны установили, что сумма денежных средств, направляемая участником долевого строительства, составляет 3 180 980 рублей.

Оплата денежных средств, вносимых участником долевого строительства, производится единовременным безналичным платежом на расчетный счет или наличным платежом в кассу застройщика в срок до 01 июня 2011 года (пункт 4.2. договора № 34-64).

Впоследствии, 12 июля 2011 года ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (дольщик) и Жихарева И.В. (правопреемник) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 34-64 от 04 апреля 2011 года (далее по тексту – договор уступки).

Пунктом 1.1. договора уступки стороны установили, что в соответствии с условиями договора дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 34-64 от 04 апреля 2011 года в отношении двухкомнатной квартиры на 12 этаже, первая на площадке слева на право, общей проектной площадью 83,71 кв.м, в том числе, лоджий и балконов, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Индустриальная, 34.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки на момент подписания настоящего договора по договору участия в долевом строительстве № 34-64 от 04 апреля 2011 года расчеты за квартиру произведены в размере 3 180 980 рублей.

С момента подписания договора правопреемник принимает на себя права и обязанности дольщика и в последующих документах именуется как дольщик (пункт 2.2.2. договора уступки).

Согласно пункту 3.1. договора уступки правопреемник за совершение уступки уплачивает дольщику 3 830 000 рублей в срок до 14 июля 2011 года.

Жихарева И.В. свои обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 34-64 от 04 апреля 2011 года выполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 316 от 08 июля 2011 года на сумму 100 000 рублей, № 326 от 14 июля 2011 года 3 730 000 рублей и справкой ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» от 14 июля 2011 года об отсутствии к Жихаревой И.В. претензий по оплате.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом, обязательства правопреемника по договору уступки права требования от 12 июля 2011 года выполнены надлежащим образом.

Возражения Ялалова Д.М. сводятся к тому, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 34-64 от 04 апреля 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15 марта 2012 года по делу № А70-2702/2010 рассмотрение апелляционной жалобы Ялалова Д.М. откладывалось, Жихаревой И.В., являющейся правопреемником ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», было предложено представить первичные платежные документы либо иные доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» участия в долевом строительстве по договору № 34-64 от 04 апреля 2011 года.

Во исполнение определения суда Жихаревой И.В. в материалы дела представлены: договор № 72-0710 от 27 июля 2010 года, акт зачета взаимных требований от 30 июня 2011 года, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), справка ОАО «Тюменская строительная компания» № 01-64 от 12 июля 2011 года, акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Тюменская строительная компания» и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис».

Из представленных доказательств следует, что 27 июля 2010 года ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Тюменская строительная компания» (заказчик) заключили договор № 72-0710, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить на условиях договора, а подрядчик – изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ-профиля «VEKA» на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 34, со второго по четырнадцатый этаж.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора общая сумма договора составляет 3 698 778 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Сумма договора включает изготовление, монтаж, доставку изделий на объект, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- часть суммы договора в размере 517 798 рубле 80 копеек заказчик уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора;

- часть суммы договора в размере 3 180 980 рублей заказчик оплачивает путем передачи прав на долю в строящемся объекте: жилой дом по ул. Индустриальная, 34 в г. Тюмени посредством заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома на следующую двухкомнатную квартиру: первая на площадке слева на право, общей площадью 83,71 кв.м,  стоимостью 3 180 980 рублей.

Стороны установили, что договор участия в долевом строительстве жилого дома на названный объект должен быть подписан сторонами одновременно с заключением настоящего договора.

Факт выполнения работ по договору № 72-0710 от 27 июля 2010 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31 августа 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 25 июня 2011 года.

Кроме того, справкой исх. № 01-64 от 12 июля 2011 года ОАО «Тюменская строительная компания» подтверждает оплату ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в сумме 3 180 980 рублей по договору участия в долевом строительстве № 34-64 от 04 апреля 2011 года.

Представленные заявителем доказательства никем из участвующих в деле лиц не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расхождении между данными, отраженными в отчете внешнего управляющего о движении денежных средств должника и представленными в материалы дела доказательствами оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из условий договора № 72-0710 от 27 июля 2010 года, стороны предполагали, что оплата стоимости квартиры, подлежащей передаче ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» по договору № 34-64 от 04 апреля 2011 года, будет производиться путем выполнения работ ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» из собственных материалов (изготовление изделий из ПВХ и установка) на объекте ОАО «Тюменская строительная компания» по ул. Индустриальной,34.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок предъявления требований о передаче жилых помещений, поскольку срок закрытия реестра истекает через шестьдесят дней после вступления в силу Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, закрытие реестра требований кредиторов законом предусмотрено только в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОАО «Тюменская строительная компания» введена процедура внешнего управления.

Таким образом, при установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в процедуре внешнего управления ОАО «Тюменская строительная компания» срок, указанный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ не применяется.

  Доводы Ялалова Д.М. о том, что требование о включении в реестр требований передачи жилых помещений не могло быть установлено, так как возникло в ходе внешнего управления, судом отклоняются. 

 Требование участника строительства  о включении в реестр передачи жилых помещений не является денежным, соответственно оно не может быть отнесено к понятию текущего платежа. По смыслу статьей 201.10, 201.11. Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участника строительства путем передачи жилых помещений или объекта незавершенного строительства, только для тех участников строительства, требования которых включены в реестр передачи жилых помещений.

Участники строительства, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения по договору, заключенному в период, после принятия заявления о признании должника банкротом, не могут быть поставлены в неравное положение с другими участниками строительства, претендующими на получение жилых помещений.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Ялаловым Денисом Мубаракяновичем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина в силу НК РФ не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 7 декабря 2011 года по делу № А70-2702/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ялалову Денису Мубаракяновичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1 от 13.12.2011 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

          А.В. Веревкин

      О.В. Зорина