Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А75-7166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение из этого правила для передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование на определенный срок Законом № 135-ФЗ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае с момента регистрации права муниципальной собственности (02.07.2010) и до окончания проверки (31.03.2011) торги проведены не были, соответствующее заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган не подавалось, что не оспаривается заявителем.

При этом муниципальное имущество фактически было предоставлено в пользование ОАО «Информационно–расчетный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Бездействие администрации в рассматриваемый период по распоряжению встроенным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, а именно, безосновательное предоставление в пользование ОАО «Информационно–расчетный центр», свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы Общества относительно недоказанности влияния вмененного управлением нарушения на конкуренцию являются ошибочными и не могут служить основанием для удовлетворения требований администрации о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что администрация не бездействовала при реализации права в отношении спорного помещения, а в период с 09.09.2010 осуществляла действия по сбору документов для предоставления ОАО «Информационно-расчетный центр» муниципальной преференции.

Действительно администрацией в течение полу года принимались меры для предоставления Обществу преференции, однако указанные обстоятельства не являются основанием для не проведения торгов в порядке части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. А поскольку такие торги проведены не были, именно это явилось основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6314/2011 от 09.12.2011, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа об отказе ОАО «Информационно-расчетный центр» в предоставлении муниципальной преференции на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 19, площадью 246 кв.м, признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе право на преференцию, установленное по делу № А75-6314/2011, в рассматриваемом деле значения не имеет, поскольку администрация была наказана за не проведение конкурса и безосновательное предоставление в пользование помещения в течение длительного времени, когда Общество еще не обладало правом на преференцию.

То обстоятельство, что в настоящий момент муниципальное образование города Ханты-Мансийска произвело отчуждение спорного помещения, которое в будущем будет исключено из реестра муниципальной собственности, не является основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в момент принятия соответствующих актов имелись нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Ханты-Мансийска не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Ханты-Мансийска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу №  А75-7166/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Шиндлер

Судьи

                А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко