Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-12667/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Сервисиз» не имеется.

Доводы жалобы по существу вопроса судом апелляционной инстанции также отклоняются.

1. Довод об отсутствии права на взыскание процентов в связи с пропуском срока и прекращением производства по делу.

Срок, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве является не сроком на обращение с заявлением о взыскании процентов, а сроком для их выплаты.

Право на взыскание процентов возникает при условии завершения процедуры наблюдения. В данном деле процедура наблюдения была завершена, а прекращение производства по делу было осуществлено в процедуре конкурсного  производства.

2. Довод о наличии данных о балансовой стоимости имущества  и надлежащем ведении должником бухгалтерского учета не доказан, поскольку эти данные не были предоставлены ни управляющему по его запросу, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение права  на приобщение дополнительных доказательств.

3. Довод о том, что расходы  на оценку в сумме 30 000 руб. не были предъявлены при первоначальном обращении арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, отклоняется, поскольку право на предъявление расходов возникает не ранее их фактического несения.

4. Довод об отсутствии у Евдокимова Д.В. полномочий на заключение договора об оценке, принятии отчета оценщика и оплате услуг в связи с утратой им статуса конкурсного управляющего должника также отклоняется.

Наличие такого статуса не имеет никакого отношения к существу спорного вопроса, поскольку понесенные расходы на оценку находятся в непосредственной связи с заявлением управляющего о выплате ему вознаграждения в виде процентов.

Эти расходы понесены в целях обоснования размера причитающихся ему процентов и самого заявления в суд об их взыскании, то есть, по существу являются расходами, предусмотренными статьей 106 АПК РФ.

5. Довод о необходимости снижения размера процентов судом также отклоняется, поскольку такое снижение может быть осуществлено только при наличии соответствующего ходатайства и  обоснования действительной, то есть рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

В данном случае речь могла бы идти об обосновании должником суду апелляционной инстанции иной рыночной стоимости его имущества, которая существенно ниже стоимости определенной арбитражным управляющим.

Однако, как уже было сказано выше, ООО «Диптон Сервисиз» правом на предоставление дополнительных доказательств, разъясненным судом апелляционной инстанции, не воспользовался, то есть сам несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евдокимова Д.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела № А70-12667/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2012) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова