Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А75-3904/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает недостаточным для признания их недостоверными.

Как указано выше, в обоснование неисполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций истцом представлены акты обследования рекламной конструкции от 25.05.2010 № 50/10, от 11.05.2010 № 078/10Н, от 11.05.2010 № 084/10Н, от 14.06.2010 № 26/11.

Из содержания акта от 11.05.2010 № 078/10Н усматривается, что проверка в целях  выявления административных правонарушений при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы проводилась на ул. Профсоюзов, однако факт незаконного размещения рекламного щита установлен на ул. Индустриальная, напротив дома № 7. Из акта от 11.05.2010 № 084/10Н также усматривается, что  проверка проведена по ул. Профсоюзов, между тем как незаконное размещение рекламного щита установлено на ул. Геодезистов, у пересечения с дорогой в п. Белый Яр. При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в данных актах не могут являться достоверными, в связи с чем данные акты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

Как следует из акта от 25.05.2010 № 50/10 Администрацией города Сургута проведено обследование пр. Комсомольский, в результате которого установлено, что по пр. Комсомольский у дома № 5/2, ул. Югорская находится рекламный щит, принадлежащий ООО «РиК», разрешение на установку которого аннулировано 26.10.2009.

Из содержания фотографии, размещенной в акте и отображающей рекламную конструкцию, усматривается, что на рекламном щите отражена рекламная информация, в том числе и  товарный знак с наименованием «РиК», а также номера телефонов ответчика.

Из акта от 14.06.2010 следует, что Администрацией города Сургута проведено обследование ул. Индустриальной, в результате которого установлено, что по ул. Индустриальной, 380 м от ул. Аэрофлотская в сторону ул. Островского размещен рекламный щит, принадлежащий ООО «РиК», разрешение на установку которого аннулировано 26.10.2009.

Из содержания фотографии, размещенной в акте и отображающей рекламную конструкцию, усматривается, что на рекламном щите отражена рекламная информация, в том числе товарный знак с наименованием «РиК», а также номера телефонов ответчика.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, плата на распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием земельным участком.

Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях.

С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

 Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, сам по себе факт продажи рекламной конструкции другому лицу при сохранении существа рекламы не влияет на изменение выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем будет то лицо, чьи товары или услуги рекламируются рекламной конструкцией.

При противоположном подходе существует неограниченная возможность злоупотреблений со стороны лица, не выполнившего свою прямую обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Определением суда от 16.03.2011 ответчику ООО «РиК» предлагалось представить письменные пояснения относительно содержания рекламных щитов, отраженного в актах обследования, то есть является ли отображенная  на фото реклама той, которая была размещена на основании договора.

Ответчик уклонился от дачи таких пояснений.

Отказ ответчика раскрыть информацию, которой может обладать только он сам (то есть его это реклама или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации  исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/11 от 29 декабря 2011 г.).

Таким образом, поскольку истец утверждает, что на фотографиях отражены рекламные щиты, на которых содержится реклама ответчика, а ответчиком опровержения данного утверждения не представлены, то суд апелляционной инстанции исходит из признания факта того, что рекламная конструкция с отраженными на ней сведениями о телефоне и наименовании ответчика простояла до 25.05.2010 по пр. Комсомольский и до 14.06.2010 по ул. Индустриальная.

Учитывая, что информация, отраженная на рекламном щите, продолжала исполнять свою функцию по рекламе товаров ООО «РиК», в то время как оплата установки и эксплуатации рекламных конструкций не производилась, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение № 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций составил по пр. Комсомольский за период с 01.10.2010 по 25.05.2010 составил 9 575 руб. 56 коп., по ул. Индустриальной за период с 01.10.2011 по 14.06.2010 – 8 151 руб. 46 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании неосновательного обогащения является недоказанным, поскольку после указанного периода само рекламное полотно было изменено (том 1 лист дела 69, 70), а впоследствии и полностью демонтировано.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска о демонтаже без предъявления иска к непосредственному собственнику конструкции являются правильными.

В деле отсутствуют доказательства мнимости договора купли-продажи рекламной конструкции между ООО «РиК» и обществом «Русьторг» от 11.12.2009 года. Податель жалобы на эту мнимость не ссылался.

Поэтому суд правомерно исходил из его действительности и наличия права собственности на установки у общества.

Рекламные конструкции были установлены при наличии разрешения, следовательно, в условиях его аннулирования неисполненная законная обязанность (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе) по демонтажу конструкций перешла к сингулярному  правопреемнику, то есть к  ООО «Русьторг» в связи с продажей рекламных конструкций в смонтированном виде.

Право собственности ООО «Русьторг» следует считать обремененным законным обязательством.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Кроме того, пунктом 4.1.11 договора от 04.05.2006 № 066 предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется в случае передачи права собственности на объекты наружной рекламы третьим лицам уведомить об этом Администрацию города Сургута  в течение пяти дней со дня передачи права собственности.

Ответчиком доказательства того, что он уведомил о продаже рекламной конструкции орган, выдавший разрешение, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Однако нарушение этой обязанности не может являться препятствием для перехода права собственности, а может являться основанием для взыскания убытков (Определение ВАС РФ от 28.01.2011 года № ВАС-145/2011).

Истец отказался от замены ответчика, поэтому сам несет риск неудовлетворения иска в части демонтажа рекламных конструкций.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации города Сургута подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 727 руб. 02 коп. соответственно изложенному на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права). Апелляционная жалоба Администрации города Сургута подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 054 руб. 96 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10863/2011) Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2011 года по делу №  А75-3904/2011 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 727 руб. 02 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454) в пользу Администрации города Сургута 17 727 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 054 руб. 96 коп.  за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова