Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А46-11853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А46-11853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-11853/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5501075359, ОГРН 1035403656860)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064)

о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зима Ю.Р. (удостоверение, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012); Митрохина Л.А. (удостоверение, по доверенности от 09.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук – Алфимов А.И. (паспорт, по доверенности от 05.01.2012 сроком действия 3 года);

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИППУ СО РАН, Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление Росфиннадзора по Омской области, Управление), в котором просит признать недействительными пункты 1 - 4  раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 5 раздела III, пункт 1 раздела IV представления № 52-03-14/1150 от  20.06.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-11853/2011 требования Учреждения удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 52-03-14/1150 от  20.06.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу Учреждения взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представление № 52-03-14/1150 от  20.06.2011 Управления Росфиннадзора по Омской области по пунктам 1 - 4  раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 1 раздела IV является законным и обоснованным.

Суд признал недействительным пункт 5 раздела III представления, сославшись на то, что расхождение в реквизитах и содержании счетов-фактур, представленных контрагентом заявителя, не может быть вменено в вину последнему при определении правомерности расходования бюджетных средств. Управлением Росфиннадзора по Омской области не приведено правовой нормы, нарушение которой было допущено заявителем, нормы закона или иного правового акта, в силу которой ИППУ СО РАН обязано было при получении от своего контрагента счетов-фактур направлять подтверждающие запросы лицам, которые значились в них в качестве продавцов в целях подтверждения достоверности отраженной в первичных документах информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным пункта 5 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 52-03-14/1150 от  20.06.2011. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Контракт в пункте 5.18, возлагает на Подрядчика обязанность предоставлять Заказчику счета-фактуры и накладные на материалы, включаемые в сметы по ценам поставщиков по согласованию с Заказчиком.

Однако счета-фактуры, предоставленные подрядной организацией ООО «СибЭлектроСтрой» к актам выполненных работ по Контракту от 10.09.2010 № 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у), не подтверждают факт приобретения товаров и их оплаты ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», ИП Заречнева А.Г.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №  129-ФЗ, пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, Институтом за счет средств федерального бюджета без подтверждения фактической стоимости материалов оплачено ООО «СибЭлектроСтрой» 2 486 848 руб. 77 коп.

В остальной части решения суда возражений не заявлено.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что стоимость материалов, используемых при реализации контракта, фактически не подтверждена. Полагает, что такая стоимость материалов должна подтверждаться, согласно техническому заданию.

Представитель Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в данном случае в техническом задании подлежала согласованию спецификация оборудования, а не его цена. Цена не была предусмотрена аукционной документацией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035403656860.

На основании задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2010 № 43-01-02-25/5901 заинтересованным лицом была проведена проверка заявителя на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета за 2010 год, по результатам которой был составлен акт № 03-12/89 от 20.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.06.2011, в том числе и возражений заявителя, направленных на акт проверки,  Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-14/1150 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

- нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов: выплаты сотрудникам института, не предусмотренные штатным расписанием, выплата пособий, возмещаемых за счет средств Фонда социального страхования, неверное применение статей КОСГУ (пункты 1 - 4  раздела I);

- неначисление и невыплата аспирантам в 2010 году пособий для приобретения научной литературы в сумме 11645,32 руб. (пункт 3 раздела III),

- оплата за счет средств федерального бюджета ООО «СибЭлектроСтрой» в сумме 2486848,77 руб. без подтверждения фактической стоимости материалов (пункт 5 раздела III),

- не произведены в расчетных ведомостях при начислении заработной платы за счет средств федерального бюджета удержания (пункт 1 раздела IV).

Заявитель, считая пункты 1 - 4  раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 5 раздела III, пункт 1 раздела IV представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

20.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Суд первой инстанции заявленное ИППУ СО РАН требование удовлетворил частично, признал недействительным представление по пункту 5 раздела III.

Не согласившись с решение суда в указанной части Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным представления по пункту 5 раздела III.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 15.06.2004 № 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 5.1.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005  № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса как ненормативный акт контролирующего органа может быть оспорен в суде лицом, которому оно адресовано, в случае несогласия с положениями, изложенными в нем, в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки использования ИППУ СО РАН средств федерального бюджета в 2010 году Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-14/1150 от  20.06.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Как указано ранее представление по пунктам 1 - 4  раздела I, пункту 3 раздела III,  пункту 1 раздела IV сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Управлением Росфиннадзора по Омской области выражено несогласие с признанием недействительным представления № 52-03-14/1150 от 20.06.2011 в части пункта 5 раздела III.

Из содержания пункта 5 раздела III представления № 52-03-14/1150 от  20.06.2011 следует, что в качестве финансового нарушения в сумме 2 486 848 руб. 77 коп. Управление Росфиннадзора по Омской области квалифицировало оплату заявителем за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтрой»  (далее по тексту - ООО «СибЭлектроСтрой») работ  без подтверждения фактической стоимости материалов.

В акте проверки б/н от 20.05.2011 проверяющими описано указанное нарушение.

В 2010 году заявителем было направлено 46 000 000 руб., поступивших из федерального бюджета, на реконструкцию и перевооружение экспериментально-технологических мощностей заявителя, в том числе посредством заключения 56 государственных контрактов.

Один из указанных 56 государственных контрактов был заключен заявителем с ООО «СибЭлектроСтрой» на выполнение реконструкции системы электроснабжения корпуса № 56 (ТП-3 и КЛ-10кВ) - № 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у) от 10.09.2010.

В подтверждение правомерности оплаты и фактического выполнения отраженных в государственном контракте работ по реконструкции заявителем были представлены проверяющим