Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-11853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                               Дело №   А70-11853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сеть гостиниц «Отель 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2012 года по делу № А70-11853/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Щеботина Виктора Евгеньевича (ИНН 720415840714, ОГРНИП 310723232100171) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть гостиниц «Отель 72» (ОГРН 1097232027617, ИНН 7202200686) о взыскании 123 146,74 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеботин Виктор Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть гостиниц «Отель 72» (далее – ООО «Сеть гостиниц «Отель 72», ответчик) о взыскании 121 366 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 780 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6, 33).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 по делу № А70-11853/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 121 366 руб. основного долга, 1 780 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 694 руб. расходов на уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сеть гостиниц «Отель 72» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что в исковом заявлении искажено наименование ответчика, вместо «Сеть гостиниц «Отель 72» указано «Сеть гостиниц «Отель 70», то есть, в тексте иска упоминается наименование не ответчика, а иного юридического лица.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд первой инстанции должен был 10.01.2012 провести по делу предварительное судебное заседание, однако дело рассмотрено и принято решение. ООО «Сеть гостиниц «Отель 72» не высказывало своего согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание, не заявляло о своем согласии провести его в отсутствие представителя общества.

Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, так как Судом первой инстанции не учтен небольшой объем выполненной работы (составлено только исковое заявление), отсутствие командировок представителя, небольшая продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что при таких обстоятельствах стоимость услуг представителя не могла быть больше 5 000 руб.

ИП Щеботин В.Е. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Щеботиным В.Е. (исполнитель) и ООО «Сеть гостиниц «Отель 72» (заказчик) заключен договор № 37 возмездного оказания услуг от 01.08.2011 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по стирке и глажке белья, изделий из махровой ткани, а заказчик  -  принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2. договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору определена стоимость обслуживания в месяц в размере 35 руб. за килограмм белья, изделий из махровой ткани (л.д.15).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта-приема выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора оказаны ответчику оказаны услуги в августе - октябре 2011 года на общую сумму 128 538 руб., что подтверждается актами на оказание услуг № 2 от 31.08.2011, № 3 от 30.09.2011, № 4 от 08.10.2011, подписанными сторонами (л.д.19, 21, 23).

Поскольку заказчиком услуги оплачены частично на сумму 7 172 руб., размер задолженности по расчету истца составил 121 366 руб., с иском о взыскании которой, и процентов  за пользование чужими денежными средствами ИП Щеботин В.Е. обратился в арбитражный суд (претензия с требованием оплатить задолженности оставлена без ответа – л.д.25-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты на оказание услуг № 2 от 31.08.2011, № 3 от 30.09.2011, № 4 от 08.10.2011, подписанные истцом и ответчиком (заказчиком), скрепленные печатями сторон.

Оказание услуг не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие в деле двусторонних актов, подписанных заказчиком без замечаний, являющихся в силу пункта 4.2 договора, наряду со счетами, которые также имеются в деле, основанием для оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца. Исковые требования  подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Неисполнение обязанности оплатить стоимость оказанных услуг в сроки, согласованные сторонами в договоре, является основанием для привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции  о наличии  у ООО «Сеть гостиниц «Отель 72» задолженности по договору в размере 121 366 руб. и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Податель жалобы утверждает, что в исковом заявлении искажено наименование ответчика, вместо «Сеть гостиниц «Отель 72» указано «Сеть гостиниц «Отель 70».

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в тексте искового заявления ИП Щеботин В.Е. верно указал наименование ответчика - ООО «Сеть гостиниц «Отель 72» - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 (л.д. 13-14).

В качестве юридического адреса ответчика предприниматель указал: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 8 (указан в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре), в качестве фактического места нахождения - г. Тюмень, ул. Володарского, 21, оф. 503.

По этим двум адресам судом первой инстанции направлено определение от 30.11.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2011 на 10-20 час.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В настоящем случае с обоих адресов в суд вернулись конверты с отметкой о невручении в связи с отказом от получения (указана причина возврата – по заявлению пользователя).

Суд первой инстанции правомерно счел извещение ответчика в предварительном судебном заседании надлежащим в силу статей 121, 123 АПК РФ.

Определение от 20.12.2011 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 10.01.2012 направлено ответчику по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 21, оф. 503, с которого вернулось уведомление о вручении почтового отправления через представителю Распопиной М.Д. (л.д.60). По этому же адресу обществу направлена телеграмма, согласно данным органа почтовой связи телеграмма не доставлена, такого учреждения нет. Невручение телеграммы объясняется ошибочным указанием в наименовании ответчика вместо «Сеть гостиниц «Отель 72» - «Сеть гостиниц «Отель 70»

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибка в наименовании не привела к ненадлежащему уведомлению ответчика.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению (л.д.60) судебный акт о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании вручен Обществу через представителя, о чем указал орган связи. Этот же представитель  получал судебные акты суда апелляционной инстанции, направленные по двум ранее указанным адресам ООО «Сеть гостиниц «Отель 72». Сведениями о том, что по указанным адресам расположено иное лицо, которое получало корреспонденцию, суд не располагает.

ООО «Сеть гостиниц «Отель 72» возражений относительно его ненадлежащего извещения в жалобе не приводит, указывает только на то, что в соответствии со статьей 136 АПК РФ суд первой инстанции должен был 10.01.2012 провести по делу предварительное судебное заседание, однако, дело рассмотрено и принято решение. ООО «Сеть гостиниц «Отель 72» не высказывало своего согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание, не заявляло о своем согласии провести его в отсутствие представителя общества.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предварительно судебное заседание, на котором решался вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, состоялось 20.12.2011, а основное судебное заседание – 10.01.2012, о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения затрат на представителя в указанном размере истцом подтвержден (представлены соглашение на оказание правовой помощи от 25.10.2011, заключенное с адвокатом Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» Ченской А.И. - л.д.34; доверенность от 01.11.2011, на основании которой Ченская А.И. участвовала в предварительном судебном заседании 20.12.2011 и в судебном заседании 10.01.2012, квитанция серии АГ № 000217 от 25.12.2011 о перечислении по соглашению на счет Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» 15 000 руб. - л.д.35), счел требование о возмещении расходов в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов на представителя в заявленном размере, полагает, что согласно обстоятельствам рассмотрения дела стоимость услуг представителя не могла быть больше 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3