Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-2002/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)»).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Скилов А.В. в ходе судебного разбирательства в суде заявлял о пропуске заявителями трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительных договоров сторона 2 (заявители по делу) обязались внести денежные средства в доказательства серьезности намерений по заключению основного договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее Постановление № 54) в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку все предварительные договоры предполагают «в доказательство серьезности намерений по заключению основного договора внесение полной суммы оплаты по договору до заключения основного договора» (пункт 3.2.1 договоров), эти договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

Предъявление кредитором настоящего требования, по сути, представляет собой требование о возврате кредитору фактически внесенной им суммы предварительной оплаты.

Если податели жалоб полагают, что существо солидарного обязательства должника тождественно солидарному обязательству ООО «Солитон-Офис», возникшему на основании вышеперечисленных предварительных договоров, то это обязательство подлежит регулированию пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

Так, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникает в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями предварительных договоров ООО «Солитон-Офис» обязалось осуществить строительство объекта, его ввод в эксплуатацию и передачу доли стороне 2 в определенный срок: по договорам, заключенным со Старых Л.С., Ходаковской В.Л., Лацильник Н.Н. Мартыновой И.В., Шастовой Г.В. не позднее третьего квартала 2008 года (то есть не позднее 30.09.2008), по договору, заключенному с Гареевым Р.К. не позднее первого квартала 2009 года (то есть не позднее 31.03.2009), по договорам, заключенным с Борисенко В.Г., Балашовым С.В. не позднее четвертого квартала 2009 года (то есть не позднее 31.12.2009).

От указанных дат и должен исчисляться трехлетний срок на обращение с требованием в суд.

Если податели жалоб полагают, что существо солидарного обязательства должника не тождественно обязательству ООО «Солитон-Офис», возникшему на основании вышеперечисленных предварительных договоров, а вытекает из отношений простого товарищества (совместной деятельности) и норм о простом товариществе, то и в этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав заявители должны были узнать с момента истечения срока, установленного для передачи квартиры в договорах в отсутствие самой передачи.

Следовательно, за защитой нарушенных прав Старых Л.С., Ходаковская В.Л., Лацильник Н.Н. Мартынова И.В., Шастова Г.В. должны были обратиться не позднее 30.09.2011, Гареев Р.К. – не позднее 31.03.2012, Борисенко В.Г., Балашов С.В. – не позднее 31.12.2012.

Заявления о передаче жилых помещений и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений поданы в суд Шастовой Г.В. 11.11.2011, Балашовым С.В. – 12.10.2011, Старых Л.С., Мартыновой И.В. – 13.10.2011, Лацильник Н.Н. – 17.10.2011, Борисенко В.Г. – 19.10.2011, Гареевым Р.К. – 24.10.2011, Ходаковской В.Л. – 07.11.2011, что подтверждается входящими штампами канцелярии арбитражного суда на заявлениях, а также почтовыми штемпелями. То есть обращение с данными заявлениями Старых Л.С., Ходаковской В.Л., Лацильник Н.Н. Мартыновой И.В., Шастовой Г.В., осуществлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока давности с момента истечения срока заключения основного договора неверны, поскольку договоры, как уже было сказано выше, не являются предварительными, поскольку заявлено требование о возврате денежных средств, а не о заключении основного договора и поскольку существо нарушенного права состоит в неполучении квартир в установленный срок, а не в собственно заключении какого бы то ни было договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявлений Старых Л.С., Ходаковской В.Л., Лацильник Н.Н. Мартыновой И.В., Шастовой Г.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения заявителей о своевременном обращении большинства  кредиторов к  ООО «Солитон-Офис», что, по их мнению, является основанием для перерыва срока давности в отношении ООО «ТюменьПроектСервис», судом отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из данных разъяснений следует, что давностные отношения солидарных должников с кредитором являются по общему правилу самостоятельными и не зависящими друг от друга.

Поскольку характер спорных отношений как раз и состоит в возможности предъявления требования о взыскании денежных средств к одному из солидарных должников по усмотрению кредитора, оснований для перерыва давности в  отношении ООО «ТюменьПроектСервис» в связи с обращением к ООО «Солитон-Офис» в данном случае не имеется.

Ссылки подателей жалоб на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не обоснованы с учетом характера заявленного денежного требования о возврате денег в связи с непередачей товара.

Требования Балашова С.В., Борисенко В.Г., Гареева Р.К. заявлены в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, однако в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

2.    Свои требования заявители основывают на положениях статьей 1044, 1047, 1050 ГК РФ.

Так, согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5).

В силу статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, податели жалоб могли бы иметь требование к должнику в рамках настоящего дела о его банкротстве только при условии, если бы привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир являлось бы общим делом товарищей.

Между тем, из договора о совместной деятельности  от 05.06.2006 № 1 данное обстоятельство не следует.

Сутью соглашения сторон по этому договору являлось то, что застройщик (должник) предоставляет участок под застройку, а ООО «Солитон-Офис» осуществляет финансирование и строительство здания института.

Финансирование строительства являлось непосредственным вкладом ООО «Солитон-Офис» (пункт 3.2 договора).

В договоре специально оговорено, что именно ООО «Солитон-Офис» осуществляет полное и непрерывное финансирование строительства (пункт 4.2.1 договора) и несет риск за счет собственных и привлеченных денежных средств инвесторов и участников долевого строительства и иных источников финансирования (абзац 1 пункт 3.4 договора).

То есть застройщик не являлся лицом, который принимал решение о заключении или незаключении договоров с участниками долевого строительства, он не имел интереса в ведении дел по привлечению таких участников.

Весь его интерес заключался в том, что второй участник построит здание института и передаст застройщику заранее оговоренные 2 300 кв.м общей площади.

Это, безусловно, видно хотя бы из положений пункта 8.8 договора, согласно которому участник -1 вправе после получения участниками разрешения в соответствии с действующим законодательством права на привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта передать свои права застройщика участнику-2 с последующим заключением  договора долевого участия в строительстве объекта. При этом передача прав застройщика оценивается как оплата участником 1 площади 2 300 кв.м общей площади.

То есть в отношениях по привлечению любых дольщиков участие должника ООО «ТюменьПроектСервис» было ограничено лишь оказанием содействия  в оформлении отношении по долевому участию в соответствии с законом, поскольку ООО «Солитон-Офис» поставило товарища в известность в самом договоре, что у него может оказаться недостаточно собственных средств на возведение здания, но само по себе привлечение дольщиков ни в коей мере не являлось общим делом товарищей.

Из анализа приведенных положений договора от 05.06.2006 № 1 о совместной деятельности видно, что риск по их привлечению денежных средств дольщиков в полном объеме лежит на ООО «Солитон-Офис», поскольку для должника не имело значения, каким образом ООО «Солитон-Офис» осуществляет финансирование инвестиционного проекта.

Этот вывод подтверждается и пунктом 8.3 договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 8.3 договора от 05.06.2006 № 1 о совместной деятельности  в случае расторжения договора в одностороннем порядке, участник – инициатор расторжения: на начальном этапе проектирования возвращает другому участнику все понесенные им расходы, предъявленные по счетам, плюс проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; на этапе строительно-монтажных работ компенсирует затраты из расчета рыночной стоимости объекта незавершенного строительства плюс предполагаемая прибыль.

То есть стороны не предусматривали возможности сохранения прав ранее привлеченных товарищем ООО «Солитон-Офис» дольщиков, а, напротив, оставляли вопрос урегулирования отношений с ними самому ООО «Солитон-Офис», на его собственный риск.

Поэтому привлечение товарищем ООО «Солитон-Офис» дольщиков не являлось общим делом товарищей.

Соответственно, к отношениям по такому привлечению не подлежат применению положения статей 1044, 1047, 1050 ГК РФ, на которые ссылаются заявители.

3. Помимо сказанного выше суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные заявителями требования не относятся к требованиям участников строительства, регулируемым параграфом 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротств

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим