Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-12799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной на его усмотрение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий указал, свой почтовый адрес без номера корпуса, доказательств того, что такой адрес реально существует и арбитражный управляющий действительно по нему находится или поступившая по такому адресу корреспонденция в обязательном порядке будет передаваться ответчику, последний в материалы дела не представил.

На этом основании апелляционный суд заключает о правомерности вывода Арбитражного суда Тюменской области о том, что указание адреса без сведений о корпусе не обеспечивает получение корреспонденции арбитражным управляющим, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим  пункта 4 ст. 68 Закона.

В своей апелляционной жалобе Никифорова Е.В. указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей не является объектом правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой         организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим индивидуального предпринимателя В.Н. Шорохова Никифоровой Евгенией Владимировной не были указаны в сообщении о введении наблюдения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 № 77030306914, и в сообщении о проведении первого собрания кредиторов все сведения, установленные Законом (п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 68), то есть не исполнена обязанность по опубликованию в сообщении о введении наблюдения и указанию в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицировано неисполнение данных обязанностей как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАПРФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу № А70-12799/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов