Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-12525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

 Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. СНиП 21-01-97*.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.28. СНиП 21-01-97*в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

 В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97 в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В соответствии с пунктом 7.4. СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.14. СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасно­сти лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности, что явилось основанием для привлечения МДОУ «Детский сад № 219 общеразвивающего вида» к административной ответственности на основании частей 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения МДОУ «Детский сад № 219 общеразвивающего вида» требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.13, 6.16, 6.31, 6.28, 6.26, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункта 12* СНиП 2- 07-01-89*, т.1 НПБ 110-03, а именно - не выполнены вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу из групповых ячеек (3, 4, 5, 6, 7, 8); не выполнена ширина лестничного марша не менее 1, 35 м; двери, выходящие на лестничную клетку, таким образом, чтобы в открытом положении эти двери не уменьшали ширину лестничной площадки и марша; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1, 2м; не выполнены ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки с различной высотой и шириной проступи; не демонтирован электрический щит, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2 м; не оборудована автоматическая пожарная сигнализация каналом передачи информации в пожарную часть; не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания; не защищены помещения склада автоматической пожарной сигнализацией; не выполнены двери прачечной и электрощитовой противопожарной 2 типа, подтверждается актом проверки № 1127, от 17.08.2011, протоколами об административном правонарушении № 1386, № 1387, № 1389 от 17.08.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом в действиях Учреждения имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4,8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

При этом доказательств того, что МДОУ «Детский сад № 219 общеразвивающего вида» обращалось к учредителю с ходатайством о предоставлении денежных средств для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, а также, что Департаментом образования Администрации города Омска было отказано в предоставление средств на указанные цели, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с пропуском срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление № 1386/1387/1389 от 19.08.2011 было вынесено в присутствии законного представителя МДОУ «Детский сад № 219 общеразвивающего вида».

Копия оспариваемого постановления № 1386/1387/1389 от 19.08.2011 была получена заявителем 19.08.2011, указанное обстоятельство подтверждается подписью на документе, проставленной заведующей Учреждения Цимбер Ю.Г.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления № 1386/1387/1389 от 19.08.2011, с учетом положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 02.09.2011.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Учреждение обратилось в арбитражный суд 04.10.2011 (л.д. 5),то есть за пределами установленного законом срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,