Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А81-4350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А81-4350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2012) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011 по делу № А81-4350/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434) к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.09.2011 № 471,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «ПРЭП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Надым и Надымского района УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 471 от 27.09.2011.

Решением от 07.12.2011 по делу № А81-4350/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: по трем выявленным в ходе проверки правонарушениям составил один протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что статья 4.4 КоАП РФ позволяет административному органу привлекать лицо за совершение нескольких правонарушений одним постановлением. Действующее законодательство не содержит положений относительно невозможности составления одного протокола об административном правонарушении в отношении нескольких правонарушений, допущенных лицом одним деянием.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2011 по 19.09.2011 должностным лицом административного органа была проведена проверка на предмет исполнения МУП «ПРЭП» предписания от 24.03.2011 № 85/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки установлено, что МУП «ПРЭП» допустило нарушения требований пожарной безопасности в общежитиях, расположенных по следующим адресам: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 3/2; ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, 17/1; п. Кедровый, 1, 14, а именно: в нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее по тексту – Правила, ППБ 01-03) допускается применение горючих материалов для окраски стен лестничной клетки и проходов из жилых комнат; в нарушение п. 41 ППБ 01-03 ограждения на крыше не подвергнуты эксплуатационным испытаниям; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 допускается размещение в лестничной клетке помещения кладовой – 6 этаж; в нарушение п. 92 ППБ 01-03 в насосной не указано назначение задвижек и насосов – подвальное помещение; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 допускается размещение различных горючих предметов – подвальное помещение; в нарушение п.4 ППБ 01-03 в общежитии не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: двери лестничной клетки не имеют устройства для самозакрывания (п. 4.13 СНиП II-Л. 2-72*); - остекление дверей лестничных клеток не выполнено армированным (п. 5.19 СНиП II-Л. 1-71*); не выполнен монтаж   автоматической пожарной    сигнализации    (комнаты   №№   60,135; прибор управления отсутствует) (п.п. 3,4,14 табл. 1 поз. 6.1. НПБ 110-03); не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей (комнаты №№ 60135) ( п.п. 1.1, 1.2, 14, табл. 2 п. 18 НПБ 104-03); не выполнен монтаж эвакуационного освещения ( п.п. 7.62, 763 СНиП 23-05-95, п. 4.3 СП 31-110-2003); -выход из лестничной клетки на кровлю не выполнен через дверь пределом огнестойкости 075 ч ( п. 4.7 СНиП II –А.5-70*); при этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей; в нарушение п. 92 ППБ 01-03 в насосной не указано назначение задвижек и насосов подвальное помещение; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 допускается размещение различных горючих предметов – подвальное помещение; в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствуют планы эвакуации.

По результатам проведенной проверки 19.09.2011 составлен акт проверки № 323 и протокол об административном правонарушении № 471 от 20.09.2011 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган 27.09.2011 вынес постановление о назначении административного наказания № 471, в соответствии с которым предприятие признано виновным в нарушении ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «ПРЭП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 07.12.2011 по делу № А81-4350/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа  о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам   зданий,   сооружений    и   строений,   электротехнической    продукцииили первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Поскольку факты нарушений Обществом правил пожарной безопасности заявителем не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, вмененных Обществу.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о существенном нарушении административным органном порядка производства административного дела, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, счел, что указанное постановление не соответствует положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом составлен один протокол об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса