Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-17733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

  Дело № А46-17733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2012) Государственного образовательного учреждения «Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса» на решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-17733/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения «Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса» (ОГРН 1025500976500)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности от 30.11.2011 № 1965, решения № 329-1-9 от 15.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения «Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса» - Плотников Н.П. на основании протокола № 1 заседания Совета учредителей Государственного образовательного учреждения «Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса» от 17.08.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное образовательное учреждение «Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главногоуправления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности от 30.11.2011 № 1965 и решения № 329-1-9 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-17733/2011 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что судом первой инстанции не был принято внимание тот факт, что часть второго этажа здания была предоставлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области по договору от 15.05.2008 № БВП № 2-112, в результате чего часть здания второго этажа, находящаяся в распоряжении Учреждения, оказалась без второго эвакуационного выхода.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, здание Учреждения является объектом культурного наследия Омской области, в связи проведение ремонтных работ по устранению замечаний противопожарных служб требует обязательного согласования с соответствующими инстанциями, в том числе с Министерством культуры Омской области.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Каткова В.П. от 26.08.2011 № 1264 государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Комлевой А.А. в период с 02.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 11.

По результатам контрольных мероприятий 30.11.2011 составлен акт проверки № №1264, протокол осмотра, а также вынесено предписание № 1264/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

30.11.2011 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Комлевой А.А. в отношении Учреждения был составлен протокол № 1965 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что 30.11.2011 в 12.00 час. В помещениях Учреждения, расположенных по адресу: 644024, г. Омск, пр. К. Маркса,11, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.13, 6.27 СНиП 21-01-97* отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; ширина горизонтальных путей эвакуации на втором этаже здания (коридора) менее 1.2 метра (факт. 0.87м).

По результатам рассмотрения протокола от 30.11.2011№ 1965 об административном правонарушении и материалов дела в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Катковым В.П. вынесено постановление от 30.11.2011 № 1965 о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующей к главному государственному инспектору Омской области по пожарному надзору Смирнову С.В., который решением от 15.12.2011 №329-1-9 признал постановление от 30.11.2011 № 1965 законным и отказал в удовлетворении жалобы государственного образовательного учреждения.

Полагая, что постановление от 30.11.2011 № 1965 и решение от 15.12.2011 №329-1-9 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушют права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об их отмене.

Решением от 06.02.2011 по делу № А46-17733/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Означенное решение обжалуется Учреждением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При изложенных обстоятельствах, предоставление заявителю части второго этажа  спорного здания  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области договору от 15.05.2008 № БВП № 2-112 не освобождает Учреждение от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и не изменяет его обязанности по соблюдению обязательных для исполнения правил и норм пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ)..

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества