Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-17733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Статья 52 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с пунктом 6.9 «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Вышеуказанным пунктом «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений» допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром,в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

В силу пункта 6.13 «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

По положениям пункта 6.27 ««СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Актом проверки от 30.11.2011, № 1264, предписанием № 126/1/1-2, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 № 1965 подтверждается, что в проверяемом здании Учреждения в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.13, 6.27 СНиП 21-01-97* отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; ширина горизонтальных путей эвакуации на втором этаже здания (коридора) менее 1.2 метра (фактическая ширина 0.87м).

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Более того, выявленные нарушения уже предлагались к исполнению предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.03.2011 № 285/1/1-12 в срок до 30.09.2011, которое было оставлено Учреждением без исполнения.

Таким образом, факты нарушений Учреждением требований пожарной безопасности имели место и ранее. Однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранялись, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Учреждением указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Учреждения, в совершении административного правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынесении Учреждением на обсуждение с учредителем вопроса о предоставлении дополнительных денежных средств на реализацию обязательных требований пожарной безопасности.

Представленные в материалы дела письма, направленные в адрес Министерства культуры Омской области и руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о предоставлении письменного разрешения и задания на проведение работ по устранению нарушений пожарной безопасности (л.д. 60-65), не являются доказательствами принятия Учреждением всех возможных мер для надлежащего выполнения правил пожарной безопасности, поскольку согласование выполнения работ в здании Учреждения по оборудованию второго эвакуационного выхода, расширения дверного проема в коридоре между его частями (помещениями №№14-14) с 0,87 м. до требуемых 1,2 м., заявителем было начато лишь 27.10.2011, т.е. после   ознакомления   с распоряжением  № 1264 от 26.08.2011 о проведении  в отношении  Учреждения в период с 02.11.2011 по 30.11.2011  внеплановой выездной проверки ( л.д. 88-89).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, Учреждением не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в пренебрежительном отношении к правилам пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация Учреждением проверяемого здания с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом из положений Федерального закона № 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Учреждения – директор Плотников Н.П., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии директора Учреждения, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем принятое решение от 15.12.2011 № 329-1-9 по жалобе Учреждения на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности соответствуют закону и отмене не подлежит.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-17733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает