Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                      Дело № А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2012) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горобцова Александра Васильевича, Клапышевой Аполлинарии Сергеевны в лице законного представителя Кляпышева Сергея Сергеевича, Арслановой Разили Раисовны,  Арслановой Алины Римовны, Модяевой Ирины Викторовны, Фатхуллина Дамира Минмулловича, Балашова Сергея Валерьевича, Лацильника Николая Николаевича, Зарубина Николая Сергеевича, Пимановой Галины Николаевны, Борисенко Валерия Георгиевича, Габдрахимова Руслана Раифовича, Сухининой Риммы Ивановны, Харина Валерия Георгиевича, Хисматуллиной Светланы Викторовны, Певзнера Альберта Борисовича, Дербеневой Натальи Степановны, Крамаренко Ольги Александровны, Ермолаева Александра Ивановича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу №  А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ермолаева Александра Ивановича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее по тексту - ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Элькис В.Х.

17 августа 2011 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Горобцов Александр Васильевич, Кляпышева Аполлинария Сергеевна в лице законного представителя Кляпышева Сергея Сергеевича, Арсланова Разиля Раисовна, Арсланова Алина Римовна, Модяева Ирина Викторовна, Фатхуллин Дамир Минмуллович, Балашов Сергей Валерьевич, Лацильник Николай Николаевич, Зарубин Николай Сергеевич, Пиманова Галина Николаевна, Борисенко Валерий Георгиевич, Габдрахимов Руслан Раифович, Сухинина Римма Ивановна, Певзнер Альберт Борисович, Дербенева Наталья Степановна, Крамаренко Ольга Александровна, Ермолаев Александр Иванович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании обоснованными требований гражданин – участников строительства и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» в следующем составе:

- убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, которые будут установлены на основании отчёта оценщика о стоимости жилого помещения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения заявления Ермолаева Александра Ивановича (далее по тексту – Ермолаев А.И., заявитель, податель жалобы) по существу от него поступило заявление об отказе от требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, которые будут установлены на основании отчёта оценщика о стоимости жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-10075/2009 в удовлетворении требований Горобцова Александра Васильевича, Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны в лице законного представителя Кляпышева Сергея Сергеевича, Фатхуллина Дамира Минмулловича, Балашова Сергея Валерьевича, Лацильника Николая Николаевича, Зарубина Николая Сергеевича, Пимановой Галины Николаевны, Борисенко Валерия Георгиевича, Певзнера Альберта Борисовича, Дербеневой Натальи Степановны, Крамаренко Ольги Александровны отказано.

Рассмотрение требований Модяевой Ирины Викторовны, Габдрахимова Руслана Раифовича, Сухининой Риммы Ивановны, Арслановой Разили Раисовны, Арслановой Алины Римовны отложено на 16 января 2012 года на 09 часов 45 минут.

Производство по требованиям Харина Валерия Георгиевича и Хисматуллиной Светланы Викторовны прекращено.

Производство по требованию Ермолаева Александра Ивановича в части включения в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба прекращено, в остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Ермолаева А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу № А70-10075/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований Ермолаева А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 228 рублей. В остальной части законность и обоснованность обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу № А70-10075/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» включены требования Ермолаева А.И. в размере 2 084 530 рублей, из которых 2 014 875 рублей – денежные средства, внесенные заявителем во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 03 декабря 2008 года, 69 655 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А70-10075/2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года отменено в части включения в реестр требований должника задолженности по процентам, в этой части принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» требования Ермолаева А.И. в сумме 121 228 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичной отмены резолютивная часть определения от 05 февраля 2010 года по делу №  А70-10075/2009, касающаяся  Ермолаева А.И., изложена следующим образом:

Признать обоснованными требования Ермолаева А.И. к ООО «Солитон-Офис» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 136 103 рублей, в том числе 2 014 875 рублей основного долга, 121 228 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, Еромолаев А.И. просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 228 рублей, рассчитанные заявителем на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), полагая, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться в двойном размере.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Ермолаева А.И. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Рассматриваемое требование заявлено со ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Между тем, как указывалось выше, требование Ермолаева А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А70-10075/2009.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием о включении в реестр требование кредиторов суммы основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами, Ермолаев А.И. избрал способ защиты нарушенного права в связи с чем основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

В противном случае, это влечет применение к должнику двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Помимо изложенного, не могло быть удовлетворено требование Ермолаева А.И. о включении процентов в третью очередь в силу следующего.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

-  возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

-  возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному