Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-11005/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 спецматрицы к прессу ИБ 143-ОБ-02 з-з № 3886 (№ 91) – накладная №295 от 02.11.2006.   

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное оборудование, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно: товарные накладные не содержат достаточных данных, позволяющих точно определить, какое именно передано оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, кроме того, содержащиеся в представленных в материалы настоящего дела товарных накладных сведения в любом случае достаточны для идентификации имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности либо на ином законном основании.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены договоры на приобретение имущества и доказательства оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимую вещь возникает с момента её передачи, и не поставлено в зависимость от её оплаты.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права – пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статей 167, 168 ГК РФ сделаны обоснованные выводы о недействительности договора о залоге имущества от 23.03.2011 в части имущества, не принадлежащего ООО «ПКФ «Профиль» на праве собственности, и применены последствия ничтожности сделки в отношении названного имущества, указанного в резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований относительно части имущества, право собственности на которое истцом в рассматриваемом деле не подтверждено (ручной листогиб «Van Mark» модель 1-1263, длина 3,8м;  листогиб Tapco PRO 2000; контейнер №1; контейнер №2). Поскольку указанная часть судебного акта предметом апелляционного обжалования не является, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ её не проверяет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Профиль» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «ПКФ «Профиль».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № А46-11005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова