Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-12675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-12675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2012) Министерства имущественных отношений Омской области (далее – истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-12675/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Омской области

к Государственному предприятию Омской области «Спортивно – концертный комплекс имени Виктора Блинова», ОГРН 1025500971484, ИНН 5504075830 (далее – ГПОО «СКК им. В. Блинова»; ответчик)

о взыскании 3 338 750 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Огнева Е.А. по доверенности от 17.02.2012 № 03/983, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – Гордеев В.В. по доверенности от 01.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГПОО «СКК им. В. Блинова» о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2010 № АЗ-36-034-2010 за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 2 065 996 руб. 32 коп., пени за период с 16.04.2011 по 20.12.2011 в размере 1 272 753 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-12675/2011 исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 24.06.2010 № АЗ-36-034-2010 за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 2 065 996 руб. 32 коп., пени за период с 16.04.2011 по 20.12.2011 в размере 636 376 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные к взысканию пени, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 636 376 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 636 376 руб. 85 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Истец отмечает, что размер неустойки определен договором и согласован сторонами. Поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключённого Министерством и ГПОО «СКК им. В. Блинова» договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, № АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 (далее – договор аренды) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:090108:3122 (далее – участок), сроком на 49 лет, площадью 22858 м2 в границах, указных в кадастровом плане участка в соответствии с приложением № 1 к договору, местонахождение участка: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91.

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.02.2011.

Факт надлежащего исполнения Министерством обязательств по названному договору аренды подтверждён актом приёма-передачи к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 24.06.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3122.

Согласно пункту 2.1 договора аренды и приложению № 3 к нему величина арендной платы в месяц установлена сторонами в размере 258 249 руб. 54 коп. в месяц. Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора аренды у Предприятия образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 065 996 руб. 32 коп. за период 01.05.2011 по 31.12.2011, за несвоевременную уплату которой, за период с 16.04.2011 по 20.12.2011 начислены пени в сумме 1 272 753 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

29.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом имущественных отношений Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между Департаментом имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ГПОО «СКК им. В. Блинова» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.06.2010 № АЗ-36-034-2010.

В подпункте 6 пункта 3.2 названного договора стороны определили, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором, по требованию арендодателя в течение 10 календарных дней предоставлять копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы.

В пункте 5.3 договора аренды № АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 стороны предусмотрели, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные настоящим договором. Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды № АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт невнесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, снижая заявленную к взысканию истцом неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также двукратную ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на дату обращения истца в суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы пени, обоснованно снизил пени 1 272 753 руб. 70 коп. до 636 376 руб. 85 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-12675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк