Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-14723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-14723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2012) общества с ограниченной ответственностью «Специализированные промышленные технологии - изготовление деталей трубопроводов» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-14723/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные промышленные технологии - изготовление деталей трубопроводов» (ИНН 5507213936, ОГРН 1095543032496) к   обществу с ограниченной ответственностью «Технолит»   (ИНН 5501209620, ОГРН 1085543028340) о взыскании 974 497 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные промышленные технологии - изготовление деталей трубопроводов» – Лушкова А.Я., доверенность б/н от 01.11.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Технолит» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные промышленные технологии - изготовление деталей трубопроводов» (далее – ООО «Спецпромтех - ИДТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – ООО «Технолит») о взыскании 974 497 руб. 63 коп. убытков в результате расторжения договора поставки от 14.05.2010 № 6 в одностороннем порядке ответчиком (убытки возникли в результате заключения с другим лицом договора поставки во исполнение обязательств по спорному договору).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-14723/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецпромтех - ИДТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал договор поставки незаключенным. Судом первой инстанции не были учтены ни переписка сторон, ни признание самими ответчиком наличия договорных отношений между ООО «Спецпромтех - ИДТ» и ООО «Технолит» по спорной поставке.   Истец полагает, что в рамках договора поставки от 14.05.2010 № 6 сторонами согласовано наименование и количество товара, его стоимость и срок поставки. Однако 11.10.2010 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Предоплата по договору ответчиком возвращена, продукция не поставлена. Истец намеревался произвести механическую обработку заготовок ответчика и поставить готовые фланцы для крепления диафрагмы 1496-WN-100АТ-С-QC1 по чертежу ст. 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 по заключенному 05.10.2010 договору в г. Тюмень в срок до 30.11.2010. Для исполнения своих договорных обязательств истец был вынужден приобрести уже готовые фланцы у ООО «Торговый дом «Армснаб». Расчет убытков представлен.

ООО «Спецпромтех - ИДТ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Технолит» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной представитель ООО «Спецпромтех - ИДТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 между ООО «Технолит» (поставщик) и ООО «Спецпромтех - ИДТ» (покупатель) подписан договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям и прилагаемым к договору спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

По «товаром» понимается количество (объем) товара, отгруженное единовременно в пределах, согласованных в спецификации. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, условия, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях (пункт 3 раздела 1 договора).

Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации. Спецификация составляется на основании заявки покупателя, которая может быть передана по факсу, E-mail или выслана почтой (пункт 3 раздела 1 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или на любой иной указанный поставщиком счет, оплата производится – 50% предоплата и 50% по письму о готовности к отгрузке.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий по пункту 2.3 договора (т. 1 л.д. 78).

01.10.2010 ответчиком выставлен истцу счет № 179 на оплату заготовок фланца Ду 250 Ру 300, ст. 12Х18Н10Т, в количестве 8 штук, цена за единицу продукции с НДС – 170 000 руб., общая стоимость  продукции – 1 360 000 руб.

ООО «Спецпромтех - ИДТ» составлена спецификация от 01.10.2010 № 4, в которой указано на поставку продукции – заготовка фланца Ду 250 Ру 300, ст. 12Х18Н10Т, в количестве 8 штук, цена за единицу продукции с НДС – 170 000 руб., общая стоимость  продукции – 1 360 000 руб., период поставки – ноябрь 2010 года, срок или условия поставки – 35 дней с момента получения предоплаты 25%, срок или условия оплаты – предоплата 25%, 25-% после обработки формы, 50% - в течение 3 дней после получения уведомления о готовности продукции.

Спецификация поставщиком не подписана.

Рассмотрев спецификацию истца к счету от 01.10.2010 № 129, ООО «Технолит» в письме от 06.10.2010 № 33 сообщило, что при предлагаемых сроках и условиях оплаты стоимость заготовки одного изделия составит 200 000 руб. с НДС, либо (без увеличения цены) возрастет срок изготовления до 45-60 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением от 07.10.2010 № 483 ООО «Спецпромтех - ИДТ» перечислило ООО «Технолит» предоплату по счету от 01.10.2010 № 179 в сумме 680 000 руб.

Указав на возникновение обстоятельств, причисляемых к форс-мажорным, ООО «Технолит» уведомило истца о том, что не имеет возможности изготовить заготовки деталей по счету от 01.10.2010 № 179 (т. 1 л.д. 27). 

Платежным поручением от 11.10.2010 № 552 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 680 000 руб. покупателю.

14.10.2010 между ООО «Спецпромтех - ИДТ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Армснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 33/01-10.

Предметом указанного договора согласно спецификации от 14.10.2010 № 1 являлась поставка фланцев для крепления диафрагмы 1496-WN-100-АТ-С-QC1 по чертежу, ст. 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72, в количестве 8 штук, цена за единицу продукции без НДС – 278 000 руб., цена за единицу продукции с НДС – 328 040 руб., общая стоимость продукции – 2 624 320 руб.

Указывая на то, что в связи с необоснованным отказом ООО «Технолит» от поставки заготовок фланцев в количестве 8 штук, он был вынужден заключить договор на поставку того же товара по более высокой цене с другим поставщиком, в настоящем деле  ООО «Спецпромтех - ИДТ» заявило о взыскании с ответчика 974 497 руб. 63 коп. убытков.

Проанализировав условия договора от 14.05.2010 № 6, протокол разногласий, спецификацию к договору, которая составлена покупателем в одностороннем порядке и поставщиком не подписана, со ссылкой на положения статей 307, 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как указывалось выше, в тексте договора наименование и количество товара не согласовано.

Согласно пунктам 2, 3 раздела 1 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, условия, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации.

Спецификация от 01.10.2010 № 4 поставщиком не подписана.

Вместе с тем ответчик выставлял  истцу счет на оплату от 01.10.2010 № 179.

Счет на оплату указание на наименование и количество товара содержит: товар - заготовка фланца Ду 250 Ру 300, ст. 12Х18Н10Т, в количестве 8 штук, цена за единицу продукции с НДС – 170 000 руб., общая стоимость  продукции – 1 360 000 руб.

Сведения о товаре в части наименования и количества, содержащиеся в счете на оплату от 01.10.2010 № 179 и спецификации от 01.10.2010 № 4, идентичны.

В спецификации истец фактически предлагал ответчику согласовать иные, по сравнению с согласованными в договоре, порядок и сроки оплаты (срок или условия поставки – 35 дней с момента получения предоплаты 25%, срок или условия оплаты – предоплата 25%, 25-% после обработки формы, 50% - в течение 3 дней после получения уведомления о готовности продукции).

То обстоятельство, что в дальнейшем, рассмотрев спецификацию истца к счету от 01.10.2010 № 129, ООО «Технолит» в письме от 06.10.2010 № 33 сообщило, что при предлагаемых сроках и условиях оплаты стоимость заготовки одного изделия составит 200 000 руб. с НДС, либо (без увеличения цены) возрастет срок изготовления до 45-60 дней с момента предоплаты, не влияет на выводы о согласовании сторонами условия о предмете поставке.

Ни цена, ни срок поставки к числу существенных условий договора поставки не относятся.

В связи с чем переписка сторон, касающаяся цены заготовок и сроков поставки, основанием для выводов о незаключенности договора не является.

Условие о предмете договора сторонами согласовано. Разногласий относительно наименования и количества товара между сторонами не возникало.

Тем более, что платежным поручением от 07.10.2010 № 483 ООО «Спецпромтех - ИДТ» перечислило ООО «Технолит» предоплату по счету от 01.10.2010 № 179 в сумме 680 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что договор поставки от 14.05.2010 № 6 являлся заключенным и выступал надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора к принятию неправильного решения не привели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства.

Заявленные в настоящем деле исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков, вызванных необоснованным отказом ответчика от поставки товара.

Указав на возникновение обстоятельств, причисляемых к форс-мажорным, ООО «Технолит» уведомило истца о том, что не имеет возможности изготовить заготовки деталей по счету от 01.10.2010 № 179 (т. 1 л.д. 27). Платежным поручением от 11.10.2010 № 552 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 680 000 руб. покупателю.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств форс-мажора и с учетом того, что существенного нарушения обязательств со стороны покупателя