Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-14723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 3 статьи 523 ГК РФ) не допущено, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО «Технолит» от договора неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с отказом ответчика от поставки заготовок фланцев, 14.10.2010 между ООО «Спецпромтех - ИДТ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Армснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 33/01-10.

Предметом указанного договора согласно спецификации от 14.10.2010 № 1 являлась поставка фланцев для крепления диафрагмы 1496-WN-100-АТ-С-QC1 по чертежу, ст. 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72, в количестве 8 штук, цена за единицу продукции без НДС – 278 000 руб., цена за единицу продукции с НДС – 328 040 руб., общая стоимость продукции – 2 624 320 руб.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между стоимостью, по которой товар приобретен у ООО «Торговый дом «Армснаб» (2 224 000 руб. без НДС), и стоимостью, которая подлежала оплате ответчику по договору от 14.05.2010 № 6 (1 152 542 руб. 37 коп. без НДС). Разность также уменьшена истцом на 96 960 руб. без НДС, составляющих стоимость механической обработки заготовок.

Расчет убытков произведен следующим образом:

2 224 000 руб. – 1 152 542 руб. 37 коп. – 96 960 руб. = 974 497 руб. 63 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательства, не доказан.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, применяемому в рассматриваемом случае по аналогии, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Между тем того, что согласованная ООО «Торговый дом «Армснаб» цена является текущей ценой и отвечает критерию разумности, истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается, что 18-19.08.2010 ООО «Спецпромтех - ИДТ» направляло письма с запросом о возможности изготовления заготовки фланца Ду 250 Ру 300, ст. 12Х18Н10Т, в количестве 8 штук двум поставщикам – ООО «Технолит», ООО «ТД «Армснаб». Также  запрос был направлен ООО «Спецпромтех» с целью получения сведений о возможности, цене и сроке механической обработки фланцев.

В ответ на запрос:

ООО «Технолит» в письме от 18.08.2010 № 007 сообщило о возможности изготовления заготовок фланца 250-300 в количестве 8 штук, цена и сроки: 178 800 руб. – 45 дней (в связи с долгим изготовлением формы), 170 000 руб. – 35 дней (механика на форму покупателя);

ООО «ТД «Армснаб» в письме от 20.08.2010 № 84 указало, что не имеет возможности поставить заготовку фланца Ду 250 Ру 300 12Х18Н10Т, предложило поставить фланцы Ду 250 Ру 300 в количестве 8 штук в состоянии 100% механической обработки. Цена поставки составит 300 000 руб. за единицу продукции без НДС. Срок поставки – 30-40 дней с момента заключения договора, предоплата – 50%.

ООО «Спецпромтех» в письме от 20.08.2010 сообщило, что цена изготовления фланца для крепления диафрагмы 1496-WN-100-АТ-С-QC1 по чертежу, ст. 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72, в количестве 8 штук, составляет 12 120 руб. без НДС за 1 шт.

Таким образом, цена за единицу фланца ООО «ТД «Армснаб» (300 000 руб. без НДС) превышает стоимость единицы фланца, образованной исходя из цены единицы заготовки, представленной ответчиком, и стоимости работ по его механической обработке (170 000 руб. + 12 120 руб. = 182 120 руб.).

Причин, по которым разница в стоимости готового фланца между ценами рассматриваемых поставщиков отличается почти в 2 раза, истец судам первой и апелляционной инстанции не объяснил.

Оснований считать, что товар мог быть изготовлен только ответчиком или ООО «ТД «Армснаб», в связи с чем при отказе ответчика от поставки товара изделие могло быть приобретено исключительно у ООО «ТД «Армснаб» на предложенных им условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не доказано, что ООО «ТД «Армснаб» является единственным поставщиком спорной продукции.

При этом, со своей стороны, истец не предпринял мер, направленных на поиск возможных контрагентов на рынке соответствующих товаров на более выгодных для себя условиях. Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Тогда как в материалах дела имеются письма сторонних организаций – ООО «Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры», ООО ПКФ «Сибметалл-Омск», в которых указано на наличие возможности поставить фланец по чертежу ст. 12Х18Н10Т.

В письме от 23.11.2011 № 23/11-3СН ООО «Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры» указало, что готово поставить фланец по чертежу, в количестве 9 штук, по цене с НДС – 226 740 руб., срок изготовления – 30 дней.

ООО ПКФ «Сибметалл-Омск» в письме от 25.11.2011 № 2746 сообщило, что имеет возможность изготовить заготовку фланца 250-300 по чертежу, в количестве 9 штук, по цене 180 000 руб. с НДС за штуку, срок изготовления – 25 дней с момента предоплаты; фланец 250-300 по чертежу, в количестве 9 штук, по цене 210 000 руб. с НДС за штуку, срок изготовления – 35 дней с момента предоплаты.

Действуя добросовестно и разумно, в нормальных условиях гражданского оборота истец должен был осуществить среди продавцов, которые осуществляют изготовление и поставку аналогичного товара, поиск продавца, предложившего наиболее выгодные условия поставки.

Сведений, из которых бы следовало, что продавцом, предложившим наиболее выгодные условия, является ООО «ТД «Армснаб», материалы дела не содержат.

Все поставщики предлагают схожие сроки поставки продукции, а цена, предложенная ООО «ТД «Армснаб», превышает предложения по цене других поставщиков в среднем на 100 000 руб., что составляет третью часть цены поставки одного изделия.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованная в договоре от 14.10.2010 цена товара не является разумной, поскольку существенно отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

В связи с чем, размер заявленных убытков, рассчитанной исходя цены этого договора, не является обоснованным.

Поскольку размер убытков не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Спецпромтех - ИДТ» удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Спецпромтех - ИДТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-14723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова