Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А75-8000/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А75-8000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-299/2012) открытого акционерного общества Западно-Сибирская корпорации «Тюменьпромгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8000/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Западно-Сибирская корпорации «Тюменьпромгеофизика» (ИНН 8605013881, ОГРН 1028601354550) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконными действий и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2011 № 711-11/300,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Западно-Сибирская корпорации «Тюменьпромгеофизика» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Западно-Сибирская корпорация «Тюменьпромгеофизика» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2011 № 711-11/300, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Также просит признать действия Территориального управления, выразившиеся в принятии постановления о назначении административного наказания от 08.09.2011 №711-11/300 незаконными.

Решением от 30.11.2011 по делу № А75-8000/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая оспариваемое постановление правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, равно как подтвержден факт соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в не извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Территориального управления проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В связи с несоблюдением обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 711-11/300, по результатам рассмотрения которого Территориальным управлением вынесено постановление от 08.09.2011 № 711-11/300 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотрена частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением от 01.06.2004 №258-П Центрального Банка Российской Федерации (далее - Положение № 258-П) на основании части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании, положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанием Банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения справки о поступлении валюты Российской    Федерации    (приложение   2   к   Положению   №258-П)   в    графе   3   справки указывается в валюте Российской Федерации сумма зачисленных на счет денежных средств по виду валютной операции, указанная в расчетном документе.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2010 в пользу общества поступил платеж в сумме 1 625 148,50 руб. по договору предоставления займа от 20.09.2006 от нерезидента – ОАО «Опытно-конструкторское бюро геофизического приборостроения» (Украина) - по одному расчетному документу, в рамках одного паспорта сделки и по одному коду вида валютной операции.

В связи с нарушением обществом пункта 4 Порядка заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации (приложение №2 к Положению №258-П) справка о поступлении валюты от 06.10.2010 не принята и возвращена уполномоченным банком на основании пункта 2.14 Положения №258-П.

Повторно справка о поступлении валюты представлена Обществом в уполномоченный банк 30.12.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 2.14 Положения №258-П резидент повторно представляет в банк паспорта сделки надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка паспорта сделки справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка паспорта сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что справка о поступлении валюты представлена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.14 Положения №258-П, вывод административного органа о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что административный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно, не известил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителю с указанием «генеральному директору», по адресу, указанному самим подателем жалобы в качестве места своего нахождения, была направлена телеграмма от 22.08.2011 № 13/108 о явке законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.97).  

ОАО «Ростелеком» телеграммой от 13.10.2011 уведомила административный орган о том, что вышеназванная телеграмма  была вручена уполномоченному должностному лицу заявителя 23.08.2011 (л.д. 38).

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках своих полномочий, с соблюдением срока привлечения Общества к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела, что свидетельствует о правомерности действий Управления по вынесению оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Западно-Сибирская корпорации «Тюменьпромгеофизика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер