Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-10375/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                             Дело №   А46-10375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2012) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пилар» Питосина С.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН 5507007517, ОГРН 1025501387273) Дылды Р.Г. о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пилар» Дылда Роман Григорьевич – лично;

от ОАО «Омский аэропорт» - Рау О.В. по доверенности от 27.12.2011;

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Пилар» Питосин С.А. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-10375/2010 общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дылда Роман Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу № А46-10375/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Пилар» продлен до 06.12.2011, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 06.12.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу                     № А46-10375/2010 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 13.12.2011.

Конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2011 и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу                    № А46-10375/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Пилар» завершено.

    Не согласившись с определением суда, единственный учредитель (участник) должника Питосин С.А. в апелляционной жалобе просил его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы единственный учредитель (участник)  должника Питосин С.А. указал на то, что к отчёту о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Дылда Р.Г. намеренно не приложил полный текст отчета № 066/11 от 31.03.2011. Конкурсный управляющий должника представил  недостоверные данные и ввёл суд первой инстанции в заблуждение относительно стоимости права аренды ООО «Пилар» в интересах собственника здания, финансируемого ОАО «Омский аэропорт». Оценщики при оценке права аренды использовали один метод вместо трёх. Согласно договору №5-337 от 30.06.2008 помещения использовались для торговли товарами народного потребления, а не для размещения офисов. Арендуемый объект находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г. скрывал отчет о стоимости права аренды здания от Питосина С.А.

Арбитражный управляющий Дылда Р.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Питосина С.А.

Кредитор должника  - ОАО «Омский аэропорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Учредитель  (участник) ООО «Пилар» Питосин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился (явился после окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу и удаления суда в совещательную комнату). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Дылда Р.Г.  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав арбитражного управляющего Дылду Р.Г., представителя ОАО «Омский аэропорт», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Пилар» отчёту о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 21.10.2011, после признания ООО «Пилар» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 52 от 26.03.2011), организован приём требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Дылдой Р.Г. установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 128 913 руб. 42 коп. (трёх кредиторов), в том числе требования ОАО «Омский аэропорт» - 2 081 639 руб. 17 коп.  

Согласно отчёту о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника в результате проведенной в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве инвентаризации имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, не выявлено. Установлено, что у должника имелся действующий договор аренды от 30.06.2008 № 5-337 недвижимого имущества (помещения в здании расположенном по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, 2). Кроме того, по данным бухгалтерского баланса, у должника имеется дебиторская задолженность, не подтвержденная документально.

Конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника – права аренды по договору аренды от 30.06.2008 № 5-337. Из отчёта по оценке следует, что право аренды рыночной стоимости не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего должника Дылды Р.И., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, единственный учредитель (участник) должника обязан доказать, что в результате продолжения конкурсного производства будет пополнена конкурсная масса должника, что повлечет за собой полное или частичное удовлетворение требований кредиторов. 

Таких доказательств не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что у должника имеется имущество (движимое и недвижимое), за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод единственного учредителя (участника) должника о недостоверности отчета, составленного по результатам оценки рыночной стоимости имущества должника – права аренды по договору аренды от 30.06.2008 № 5-337, проведенной независимым оценщиком ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 31.03.2011 № 066/11, выполненному оценщиком ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», по состоянию на 30.03.2011 право аренды должника за пользование нежилым помещением № 2П, общей площадью 1 599 кв.м, этажностью: подвал, 1, 2, Литера А, расположенным по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, 2, рыночной стоимости не имеет.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г. скрывал от него отчет о стоимости права аренды, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Проанализировав отчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

Так, согласно отчету объект аренды был осмотрен оценщиками непосредственно. Доказательств обратного не имеется.

Исходя, из того, что назначением объекта является административное использование, оценщик пришёл к выводу о том, что наиболее эффективным использованием объекта аренды является его использование в качестве объекта офисного значения. В связи с этим оценщиками применены  сведения относительно стоимости арендных платежей за аренду офисных помещений.

Оснований считать указанный подход необоснованным не имеется, поскольку учредитель (участник) должника не обосновал, почему нежилое помещение № 2П, общей площадью 1 599 кв.м, этажностью: подвал, 1, 2, Литера А, расположенное по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, 2, с учетом его назначения должно использоваться только как торговое помещение, и что это повлияло бы на стоимость права аренды объекта.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчёту при оценке использован доходный подход. При этом в отчете обоснованно указано, почему не применяются сравнительный и затратный подходы (л.д. 99 т. 7).

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о рыночной стоимости права аренды, изложенный в оценке от 31.03.2011 № 066/11, учредителем (участником) должника не представлено.

Наличие долга должника перед ОАО «Омский аэропорт» учредителем (участником) должника не оспаривается и следует из материалов дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право аренды на указанный выше объект было бы реализовано в действительности для включения в конкурсную массу, учредителем (участником) должника также не представлено. В том числе, не приведено сведений о примерной стоимости данного права аренды, применительно к анализу уже понесенных расходов, связанных с процедурой банкротства и предполагаемых в случае продления конкурсного производства, размеру требований кредиторов, включенных в реестр и прочее.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности определения рыночной стоимости права аренды, Питосиным С.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было, иного отчета об оценке имущества не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что реализация права аренды