Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-10375/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привела бы к осуществлению расчетов с кредиторами (что как, указывалось ранее, является единственной целью конкурсного производства), не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания считать необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим выполнены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В случае полного удовлетворения требований кредиторов должника дело о банкротстве подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве)

Таким образом, единственный законный интерес учредителя должника в продлении срока конкурсного производства может быть обоснован только возможностью полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, доказательства того, что у должника имеется имущество (движимое и недвижимое), за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, не представлено. Доказательства, свидетельствующих о том, что право аренды на указанный выше объект было бы реализовано в действительности для включения в конкурсную массу и погашения всех требований кредиторов, отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований полагать, что после удовлетворения требований кредиторов должника учредитель (участник) должника Питосин С.А. может получить часть имущества должника.

С учетом изложенного, единственный учредитель (участник) должника Питосин С.А. не обосновал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом следует указать, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу указанных норм права законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства не обжаловано ни одним из конкурсных кредиторов должника.

При этом продление процедуры банкротства, прежде всего, обусловлено интересами кредиторов, которые по смыслу Закона о банкротстве являются в деле о банкротстве приоритетными.

Учитывая позицию конкурсного кредитора должника ОАО «Омский аэропорт», а также то, что законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника, доводы, изложенные в апелляционной жалобе участника должника Питосина С.А., в том числе с учетом недоказанности наличия оснований для продления процедуры банкротства, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-10375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова