Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-6684/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-6684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10541/2011) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу №  А70-6684/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску индивидуального предпринимателя Бабакехяна Владимира Николаевича (ОГРН  304890513900061, ИНН  890500140069) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1088604002123, ИНН 8604044566) о взыскании 1 257 345 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Энергостройинвест» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бабакехяна В.Н. – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабакехян Владимир Николаевич (далее –   истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 257 345 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, принятым по делу №  А70-6684/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 257 345 руб. 23 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25573 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энергостройинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Бабакехян В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ООО  «Энергостройинвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул.Строительная, д.11 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 05.04.2012 18 час. 20 мин.

Определение от 14.03.2012 об отложении судебного заседания направлено ответчику по адресу: 141315, Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Строительная, д.11.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 12.04.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.04.2012 ответчик извещен путем направления ему телеграммы по юридическому адресу: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11, которая ответчику не возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «Энергостройинвест» является адрес: 141315, Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Энергостройинвест» определением от 19.12.2011 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное определение направлено ответчику по адресам: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2/7, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, д.16.

23.01.2012 ООО «Энергостройинвест» представило документы во исполнение определения от 19.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением  от 23.01.2012 апелляционная жалоба ООО «Энергостройинвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2012 на 11 час.00 мин.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком исполнено определение от 19.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое направлено ему по адресу, по которому, согласно доводам ООО «Энергостройинвест», оно не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отслеживании последним корреспонденции связанной с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 23.01.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 24.01.2012 в 14:50:23.

Таким образом, ООО «Энергостройинвест», подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

ООО «Энергостройинвест» и индивидуальный предприниматель Бабакехян В.Н. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Бабакехяном В.Н. (исполнителем) и ООО «Энергостройинвест» (заказчиком) подписан договор (далее по тексту – договор от 20.10.2010), по условиям которого, исполнитель обязался предоставлять на своем транспортном средстве Урал рег.ном. Х 696 ВС 89 заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.10.2010 заказчик за предоставление услуг оплачивает вознаграждение из расчета 1 маш/час 1 300 руб. (без НДС).

24.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Бабакехяном В.Н. (исполнитель) и ООО «Энергостройинвест» (заказчик) подписан договор (далее по тексту – договор от 24.09.2010), по условиям которого, исполнитель обязался предоставлять на своем транспортном средстве автокран У 109 ВР 89 заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.09.2010 заказчик за предоставление услуг оплачивает вознаграждение из расчета 1 маш/час 1 000 руб. (без НДС).

Свои обязательства по договору истец выполнил, были оказаны транспортные услуги ООО «Энергостройинвест», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик денежное обязательство по спорным договорам надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «Энергостройинвест» перед индивидуальным предпринимателем Бабакехяном В.Н. образовалась задолженность по договору от 20.10.2010 и договору от 24.09.2010 в размере 1 257 345 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 20.10.2010 и договору от 24.09.2010, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору от 20.10.2010 и договору от 24.09.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Энергостройинвест» перед индивидуальным предпринимателем Бабакехяном В.Н. образовалась задолженность в размере 1 257 345 руб. 23 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 20.10.2010 и договору от 24.09.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 257 345 руб. 23 коп. является обоснованным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик фактически не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 257 345 руб. 23 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком. 

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Копия искового заявления направлена ответчику 04.07.2011 по адресу г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2/7, что подтверждается почтовой квитанцией № 02402 от 04.07.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), указанное отправление, направленное ответчику, по адрес: г.Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2/7 (внутрироссийский почтовый идентификатор -62980731024028) вручено адресату 23.07.2011.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бабакехяна В.Н. подано в суд 11.07.2011.

Определением от 18.07.2011 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 04.08.2011 принял исковое заявление к производству.

Определение от 04.08.2011 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2/7, и не вручено ему в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя Бабакехяна В.Н. подано в суд 11.07.2011 и обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены истцом в установленный в определении суда срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2011, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «Энергостройинвест» являлся адрес: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2/7 (л.д. 12-17).

Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменении в сведения об учете юридического лица в ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, в связи с изменением адреса произведена 13.07.2011,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2011, то есть после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, данное исковое заявление предъявлено ранее внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса ответчика.

При таких обстоятельствах направление ответчику