Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А81-2565/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А81-2565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-348/2012) открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу № А81-2565/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску закрытого акционерного общества «Русское Промышленное Снабжение» (ОГРН 1045207824562, ИНН 5262131360) к открытому акционерному  обществу «Пурпетрубопроводстрой» (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311) о взыскании 2 847 308 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Русское Промышленное Снабжение» – представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу № А81-2565/2011 с открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» (ИНН: 8911005311, ОГРН: 1028900898454) в пользу закрытого акционерного общества «Русское Промышленное Снабжение» (ИНН: 5262131360, ОГРН: 1045207824562) взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 16.01.2009 №160109/АП товар в размере 2 600 855 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 453 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 240 руб. 00 коп., судебные издержки по делу в общем размере 84 742 руб. 10 коп. Всего взыскать 2 969 290 руб. 46 коп. В удовлетворении заявленных ходатайств о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, открытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу № А81-2565/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований закрытого акционерного общества «Русское Промышленное Снабжение» отказать в полном объеме.

В обосновании заявленных суду апелляционной инстанции требований, открытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком разрабатывался проект мирового соглашения. В связи с тем, что истец отреагировал на предложение со стороны ответчика о заключении мирового соглашения лишь к началу судебного заседания, времени на согласование и подписания проекта мирового соглашения не было. Сторонами в ходе переговоров было принято решение подать в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления судом необходимого (дополнительного) времени для окончательного согласования существенных условий данного соглашения и представления утвержденного сторонами по настоящему делу текста мирового соглашения суду первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами об отложении судебного разбирательства закрытого акционерного общества «Русское Промышленное Снабжение» от 31 октября 2011 года и открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» от 09 ноября 2011 года.

Открытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного представителями сторон по делу ходатайств об отложении судебного разбирательства для внесудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не обоснован, при вынесении решения по делу №  А81-2565/2011 не были применены подлежащие применению нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обосновании отзыва на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Русское Промышленное Снабжение» полагает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу № А81-2565/2011 является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            В представленном суду отзыве истец указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела № А81-2565/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа неоднократно предлагал ответчику предоставить отзыв на исковое заявление истца, однако отзыв был представлен суду первой инстанции лишь в конце октябрz 2011 года, в судебные заседания представитель открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» не являлся, пояснений по делу не представлял.

По утверждению истца, в конце октября 2011 года ответчиком был представлен на обсуждение с истцом проект мирового соглашения, условия которого истцом были рассмотрены, однако к общему соглашению стороны не пришли.

Рассмотрев материалы дела и имеющиеся в деле  доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) был заключен договор поставки № 160109/АП  от 16 января 2009 года, в  соответствии с которым  истцом в период с 06.02.2009 г. по 13.04.2009 гг. была произведена продукция на сумму  104 945 816 руб. 96 коп.

Согласно условиям спецификации (приложение №1) и спецификации (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора поставки № 160109/АП от 16 января 2009 года, ответчик обязуется оплатить 50 (Пятьдесят) % предоплаты, оставшиеся 50 (Пятьдесят) % должен оплачивать в течение 10 дней по факту получения продукции с оригиналами счетов-фактур и товарной накладной.

В качестве доказательств поставки ответчику товара истцом представлены счета-фактуры, товарная накладная и товарно-транспортные накладные: ТН №7 от 06.02.2009; ТТН №13 от 27.02.2009; ТТН №98 от 06.03.2009; ТТН №99 от 06.03.2009; ТТН №100 от 13.03.2009; ТТН №101 от 13.03.2009; ТТН №З69 от 21.03.2009; ТТН № 422 от 30.03.2009; ТТН №496 от 07.04.2009; ТТН №497 от 07.04.2009; ТТН №498 от 10.04.2009; ТТН №538 от 11.04.2009; ТТН №539 от 11.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось  ответчиком по существу в представленном отзыве на иск, оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, в сумме 102 344 961 руб. 60 копеек, стоимость неоплаченной продукции составляла  2 600 855 руб. 36 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и  на 01.02.2011 (л.д. 25. 26).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что повлекло предъявление настоящего иска.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 516, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчиком исковые требования по существу не оспорены, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений по заявленным требованиям, в том числе, по  расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено, как не пояснено, почему ответчик считает представленный истцом расчет необоснованным.

Требование истца о взыскании  с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 246 453 руб., начисленные за период просрочки уплаты с 24.11.2009 по 07.04.2011, с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых,  суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки обязательства, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен правомерно. Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

 На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные истцом суду первой инстанции ходатайства о взыскании судебных издержек в общем размере 88 178 руб. 10 коп.,  составляющие командировочные расходы представителя, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, были приняты судом в соответствии  с требованиями статьи 49 АПК РФ и удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным с удом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, указанные в ходатайствах о взыскании судебных издержек, в сумме 84 742 руб. 10 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными.

Ответчиком возражений относительно  взыскания судебных издержек по делу не заявлено и не обосновано.

По убеждению ответчика, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, является  отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения.

Доводы открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» о неприменении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( пункт 2 статьи 158 АПК РФ), отклоняются, как не являющиеся, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции .

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Условием удовлетворения судом ходатайств сторон, в т.ч., об отложении рассмотрения  дела,   является их обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Определением суда от 22 июля 2011 года суд разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Однако, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от закрытого акционерного общества «Русское Промышленное Снабжение» в суд первой инстанции не поступало.

Ссудом первой инстанции отмечено, что ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, направлялись ответчиком ранее. Вместе с тем, в судебном заседании 17 октября 2011 года представитель истца данное ходатайство не поддержал, указав, что в адрес истца ходатайство не направлялось, о чем суд указал в определении от 17 октября 2011 года об отложении судебного разбирательства.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Частью 2 статьи 141 установлено правило о процедуре рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Поскольку утверждение мирового соглашения влечет важные правовые последствия, связано с осуществлением диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, требует контроля суда, законодатель предусмотрел необходимость рассматривать этот вопрос в рамках судебного заседания. Для этой цели арбитражный суд может назначить судебное заседание специально для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения либо его рассмотрение может стать частью судебного заседания.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда  могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеются.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.  Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - ст. 9 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном