Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-8528/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А70-8528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-475/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-8528/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН 7204126597, ОГРН 1087232031677) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» (ИНН 7202186030, ОГРН 1087232022580) о взыскании задолженности в размере 682 584 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ООО «Геотехпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» (далее – ООО «ЮН») о взыскании задолженности в размере 682 584 руб., в том числе: сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 584 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-8528/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮН» в пользу ООО «Геотехпроект» взысканы денежные средства в размере 682 584 руб., в том числе: сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 584 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 118 000 руб. С ООО «ЮН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 651 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при текущей ставке рефинансирования 8% годовых пени даже до 31.12.2011 составляют 40 000 руб., а не 118 000 руб. Требование о взыскании пени в сумме 118 000 руб. податель жалобы считает необоснованным. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором составляют 10% годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование  денежными средствами до окончания договора составляет 37 774 руб. 73 коп., что значительно меньше 64 584 руб., заявленных истцом ко взысканию.

ООО «Геотехпроект» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ЮН», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2010 между ООО «Геотехпроект» (займодавец) и ООО «ЮН» (заемщик) заключен договор займа № ГТП-ПД 2010/002, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался получить, использовать и вернуть денежные средства займодавцу не позднее 31.12.2010 и уплатить проценты из расчета 10% годовых от фактически полученной суммы займа.

Обязательство по предоставлению займа в размере 500 000 руб. истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями: № 109 от 01.04.2010, № 144 от 28.04.2010, № 164 от 13.05.2010 (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 10% годовых от фактически полученной суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности на начало каждого календарного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования заемных средств.

Пунктом 3.1 договора займа определен срок возврата займа – 31.12.2010.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения ООО «Геотехпроект» с настоящим иском о взыскании сумма займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 64 584 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 118 000 руб.

Проанализировав условия договора займа от 31.03.2010 № ГТП-ПД 2010/002, установив факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях указанного договора, а также факт невыполнения ответчиком обязанности по возврату указанных средств, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 807, статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Геотехпроект» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЮН» не согласно со взысканием с него процентов за пользование займом в сумме 64 584 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 118 000 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, пунктом 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 10% годовых от фактически полученной суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности на начало каждого календарного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования заемных средств.

Проценты за пользование займом в сумме 64 584 руб. начислены истцом за период с 01.04.2010 по 26.08.2011 (т. 1 л.д. 15).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Доводы подателя жалобы о правомерности начисления истцом процентов только до окончания срока действия договора (31.12.2010) отклонены. В пункте 1.2 договора прямо указано, что проценты начисляют по день фактического возврата суммы займа. Сумма займа ответчиком не возвращена.

Доводы ООО «ЮН», полагающего, что взыскание с него пени за просрочку возврата суммы займа в размере 118 000 руб., несоразмерно последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции также отклонены.

На основании пункта 4.2 договора за период с 01.01.2011 по 26.08.2011 истец начислил ответчику 118 000 руб. пени.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета пени, а также доказательств несоразмерности размера пени, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «ЮН», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЮН» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-8528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова