Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-23107/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                          Дело №   А46-23107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2012) общества с ограниченной ответственностью «АПБ-Консалт» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПБ-Консалт» на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Евгения Владимировича по делу № А46-23107/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 5504060167, ОГРН 1025500983023),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АПБ-Консалт» – Кучеренко М.А. по доверенности от 14.02.2011;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзев Евгений Владимирович – лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 02.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу  № А46-23107/2009 закрытое акционерное общество «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» города Омска (далее - ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010, 29.03.2011, 01.07.2011, 10.10.2011, 05.12.2011 по делу № А46-23107/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «АПБ-Консалт» (далее – ООО «АПБ-Консалт») в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В., выразившееся в невыплате ООО «АПБ-Консалт» текущей задолженности в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу                     №  А46-23107/2009 в удовлетворении жалобы ООО «АПБ-Консалт» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АПБ-Консалт» в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПБ-Консалт» указало на то, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника у него имелось в наличии имущество, которое реализовано конкурсным управляющим, что давало возможность конкурсному управляющему оплатить текущую задолженность ООО «АПБ-Консалт». Переверзев Е.В. не осуществлял и не осуществляет в отношении ООО «АПБ-Консалт» действий для расчета по текущим платежам, несмотря на наличие у должника денежных средств. Заявитель имеет все основания полагать, что бездействия конкурсного управляющего являются незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПБ-Консалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО  «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзев Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В. ООО «АПБ-Консалт» сослалось на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу №А46-23107/2009 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенный между ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (продавец) и ООО «АПБ-Консалт» (покупатель), во исполнение условий которого ООО «АПБ-Консалт» платежным поручением № 3 от 18.10.2010 в счет частичной оплаты перечислило ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку конкурсный управляющий должника принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора о признании договора недействительной сделкой, он не мог не знать о принятом судебном акте и текущем характере, возникших обязательств ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» перед ООО «АПБ-Консалт». ООО «АПБ-Консалт» 30.09.2011 направило конкурсному управляющему  требование оплатить задолженность, однако, оплата не была произведена.

Кроме этого, ООО «АПБ-Консалт» сослалось на то, что, исходя из определений Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010, 29.03.2011, 01.07.2011, 10.10.2011 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» у него имелось имущество, которое реализовывалось конкурсным управляющим, в связи с чем конкурсный управляющий должника имел возможность  оплатить текущую задолженность ООО «АПБ-Консалт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «АПБ-Консалт» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В., выразившееся в невыплате ООО «АПБ-Консалт» текущей задолженности в размере 100 000 руб., исходил из недоказанности ООО «АПБ-Консалт» нарушения Переверзевым Е.В. норм Закона о банкротстве, устанавливающих порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что требования ООО «АПБ-Консалт» в сумме 100 000 руб. относятся к четвертой очереди.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, что у ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» к моменту обращения ООО «АПБ-Консалт» с требованием об оплате текущей задолженности в сумме 100 000 руб. существовали непогашенные требования по текущим платежам, подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке по сравнению с заявленным ООО «АПБ-Консалт» требованием.

Согласно представленным в материалы дела отчётам конкурсного управляющего денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника, направлялись на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «АПБ-Консалт» не представило доказательств того, что все текущие требования кредиторов третьей очереди погашены, в связи с чем у конкурсного управляющего Переверзева Е.В. возникла обязанность погасить требование заявителя об оплате текущей задолженности четвертой очереди в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «АПБ-Консалт» нарушения конкурсным управляющим должника Переверзевым Е.В. норм Закона о банкротстве, устанавливающих порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «АПБ-Консалт».

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу №  А46-23107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова