Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что обеспечительные меры всегда связаны с заявленным в деле требованием заинтересованного лица, которое должно быть процессуально оформлено самостоятельным обращением в суд, рассматривающий дело о банкротстве (в частности, жалобой на действия конкурсного управляющего), а отсутствие разногласий или нерассмотренных жалоб, свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям конкурсного кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу №А46-16007/2009 ИП Чесноков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности – подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учётом изложенного, наличие судебного спора о действительности торгов по продаже имущества должника, является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением об обеспечении возможности исполнения судебного акта в упомянутом споре (оспаривание сделки) может обратиться только заявитель – конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. – Арутюнян А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Как указано выше, в рамках дела № А46-16007/2009 о банкротстве ИП Чеснокова С.В., требования ОАО «МДМ Банк» в размере 49 181 262 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника принятие обеспечительных мер в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом допускается и ОАО «МДМ Банк», будучи конкурсным кредитором ИП Чеснокова С.В., не лишено права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов, в том числе ОАО «МДМ Банк» в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения судебных актов.

Принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебных актов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ в случае, когда основания, послужившие причиной применения обеспечительных мер, отпали, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом, принявшим меры, по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу № А46-16007/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер (обеспечении исполнения судебного акта) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

М. В. Смольникова